Ухвала суду № 56134814, 26.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади Радивилівського району в особі Радивилівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Адвокат і Закон», Радивилівська районна організація «Українська народна партія», за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області до Радивилівської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергійовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Адвокат і Закон», Радивилівська районна організація «Українська народна партія», Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року у задоволенні вказаних позовів прокурора Радивилівського району та Бугаївської селищної ради Радивилівського району Рівненської області відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, Заступник прокурора Рівненської області оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судовим збором.

Як вбачається із ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у ній відсутня пільга щодо звільнення скаржника від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подачі позову, із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а згідно п.1-2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового

_____________

Справа № 568/775/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/598/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_4

характеру.

Як вбачається із позовної заяви, у ній прокурором заявлено дві вимоги: майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно та немайнового витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про вартість обєкта нерухомості, право власності на яке він просить визнати та не вказана ціна позову.

У звязку з цим, апелянту необхідно надати документ про вартість нерухомого майна, та виходячи із цих відомостей сплатити судовий збір.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора Рівненської області пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.