Рішення № 56134694, 04.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/6109/15-ц

04 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про стягнення коштів по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом, в якому із урахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути з ПП «Білдгрупменеджмент» 208000 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 10 червня 2014 року, 27864 грн. - інфляційних, 1 290 грн. три відсотка річних та 5 000 грн. моральної шкоди.

Вобґрунтуванняпозовних вимог вказала, що 10 червня 2014 року між нею та ПП «Білдгрупменеджмент» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ 2/1-5-29, згідно умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти у власність майнові права на квартиру, яка знаходиться у багатоквартирному будинку в Київській області м. Ірпінь по вул. К. Маркса, буд. 2/1, секція №5 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором. 10 грудня 2014 року до вищевказаного договору між ними була укладена угода за якою вони дійшли згоди на підставі її заяви від 27 листопада 2014 року достроково розірвати договір від 10 червня 2014 року та протягом трьох місяців повернути їй сплачені грошові кошти в сумі 258000 грн. На момент подачі позову до суду відповідачем кошти повернуто частково. Внаслідок неправомірних дій відповідача щодо неповернення сплачених коштів їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у постійному нервовому напруженні та душевних стражданнях, що призвело до порушення нормальної життєдіяльності та сну. Дану шкоду оцінює в 5000 грн. Просить стягнути з ПП «Білдгрупменеджмент» основний борг за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, інфляційні, три відсотка річних та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити та не заперечувала проти ухвалення повторного заочного рішення.

Представник відповідача - ПП «Білдгрупменеджмент» у судове засідання не зявився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав суду заперечення в яких зазначив, що 10 червня 2014 року між приватним підприємством та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ 2/1-5-29. За умовами вказаного договору продавець зобовязується передати у власність покупця майнові права на квартири та сплатити ціну таких прав. 10 грудня 2014 року між ними була укладена угода за якою сторони дійшли згоди достроково розірвати, укладений 10 червня 2014 року, договір. Згідно умов угоди, продавець повертає покупцю сплачені позивачем кошти в сумі 258000 грн. На обґрунтування свої заперечень проти позовних вимог посилається на те, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на позови про стягнення грошової заборгованості. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити повторне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Судом установлено, що 10 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Білдгрупменеджмент» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ 2/1-5-29 (далі - договір), згідно умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти у власність майнові права на квартиру, яка знаходиться у багатоквартирному будинку в Київській області м. Ірпінь по вул. К. Маркса, буд. 2/1, секція №5 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п.п.4.1., 4.5., 5.3.1. договору, договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його сторонами за умови внесення першого платежу згідно п.3.2.1. цього договору. У випадку розірвання цього договору за взаємною згодою сторін, продавець повертає покупцеві протягом тримісячного терміну всі фактично отримані від нього кошти. Продавець зобовязується своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобовязання за цим договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27 листопада 2014 року позивач звернулася із заявою до відповідача про дострокове розірвання вказаного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

10 грудня 2014 року між сторонами укладено угоду до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ 2/1-5-29 (далі - угода). За умовами укладеної угоди, позивач та відповідач дійшли взаємної згоди достроково розірвати договір. На момент розірвання договору ОСОБА_2 було сплачено ПП «Білдгрупменеджмент» 258000 грн. Також погодили, що продавець повертає покупцю протягом тримісячного строку всі фактично отримані від нього кошти на момент укладення даної угоди.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Свої зобовязання за договором від 10 червня 2014 року відповідач виконав частково, повернувши позивачу частину фактично сплачених ОСОБА_2 коштів у сумі 50000 грн. Наявність неповернутої суми в розмірі 208000 грн. (258000 грн. 50000 грн. = 208000 грн.) свідчить про порушення зобовязання. Тому сума, яка підлягає стягненню з ПП «Білдгрупменеджмент» на користь позивача складає 208000 грн.

Разом з тим, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).

Інфляційні за час прострочення грошового зобовязання становлять 27864 грн., а три відсотка річних 1290 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд вважає, що її слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як убачається із п.9 постанови Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Будь-яких доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачем суду не надано, не добуто їх і судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що із ПП «Білдгрупменеджмент» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 208000 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 10 червня 2014 року, 27864 грн. інфляційних та 1 290 грн. - три відсотка річних.

Керуючись ст.ст. 23, 631, 656 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212,213-215, 218, 223,224-226, 232, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь ОСОБА_2 208000 (двісті вісім тисяч) гривень основного боргу за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ 2/1-5-29 від 10 червня 2014 року, 27864 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні інфляційних та 1 290 (одну тисячу двісті девяносто) гривень три відсотка річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк