Ухвала суду № 56134342, 29.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/11/16-ц Номер провадження 22-ц/786/828/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення позовузадоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в межах суми предявленого позову в розмірі 93365 грн. 82 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку № 26003100005622, відкритому у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" міста Полтави, МФО 331605.

Позов забезпечено негайно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати дану ухвалу та зняти арешт з рахунку ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на суму 93365 грн. 82 коп.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході її судового розгляду позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти підприємства, які знаходяться на розрахунковому рахунку в банківській установі, в межах суми предявленого позову, мотивуючи його тим, що нестабільне фінансове становище підприємства свідчить про наявність реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов ОСОБА_2, місцевим судом накладено арешт на частину грошових коштів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які обліковуються на розрахунковому рахунку № 26003100005622, відкритому у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" міста Полтави, МФО 331605.

Як убачається з бухгалтерської довідки № 7/4 від 25 січня 2016 року, з розрахункового рахунку, що відкритий у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" проводиться виплата заробітної плати працівникам (а.с.74).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату.

Вказаних обставин, які мають значення для справи, суд першої інстанції не зясував, а відтак не врахував, що обмеження господарської діяльності, зокрема виплати підприємством заробітної плати працівникам, є неприпустимим, оскільки може призвести до незворотних наслідків та порушення прав інших осіб, у звязку з чим, прийняв помилкове рішення щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти підприємства.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога апеляційної скарги про зняття арешту з рахунку підприємства, оскільки апеляційним судом лише вирішується питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а відтак зняття такого арешту має здійснюватися судом який його накладав.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позовушляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в межах суми предявленого позову в розмірі 93365 грн. 82 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку № 26003100005622, відкритому у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" міста Полтави, МФО 331605 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1