Ухвала суду № 56134336, 29.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1711/15-ц Номер провадження 22-ц/786/774/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року залишено без руху,оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено в неповному розмірі в сумі 19179,81 грн. При цьому, відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) сума судового збору, яка підлягає оплаті за подачу апеляційної скарги становить 37795,77 коп. Апелянту надано строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 18615,96 грн., але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 17 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

26 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт не погоджується із ухвалою суддів від 12 лютого 2016 року про необхідність доплати судового збору, оскільки вважає, що судовий збір повинен бути сплачений виходячи з оспорюваної суми тієї частини вимог, які оскаржують ся.

Суддя-доповідач, надавши оцінку вказаним вище доводам представника позивача, вважає, що вони не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Принцип верховенства права та обовязковості норм закону повинен дотримуватися всіма учасниками суспільних відносин без винятку.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до розяснень, висловлених ВССУ в абзаці 1 пункту 21 Постанови Пленуму № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами внесеними Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 25 вересня 2015 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI)».

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що позивачем належним чином не були усунуті недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2016 року, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: