Постанова № 561338, 11.04.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

11.04.07 Справа № 1/659-15/232

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс”, м.Київ, від 25.12.2006р. за №12/5-ЮР

на рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2006р.

у справі №1/659-15/232(1/947-26/442)

За позовом ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство”, м.Броди, Львівської області

До Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” в особі Галицької філії, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська державна насіннєва інспекція, м.Львів

Про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок поставки товару неналежної якості

За участю представників:

від позивача Попельчук С.О. –предст.

від відповідача Гарагуц І.Ф. –предст.

від третьої особи 03.04.2007р. - Заболотна В.М. –предст.; 11.04.2007р. –не ”явилася

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2006р. у справі №1/659-15/232(1/947-26/442) за позовом ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство”, м.Броди, Львівської області, до Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” в особі Галицької філії, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська державна насіннєва інспекція, м.Львів, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок поставки товару неналежної якості, вимоги позивача було задоволено частково, в сумі – 273386 грн. 76 коп. В решті позову відмовлено.

Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному розмірі.

В судове засідання з”явились повноважні представники сторін і третьої особи, яким було роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

03.04.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.04.2007р. до 9-15 год.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено наступне:

19.11.2004р. позивач у даній справі - ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” звернулось з позовом до Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” про стягнення з відповідача –208220 грн. 79 коп. матеріальних збитків та 63687 грн. 21 коп. неодержаних доходів. Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. справа була призначена до розгляду на 07.12.2004р.

За клопотанням відповідача розгляд справи по суті було відкладено на 17.12.2004р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2004р. вимоги позивача було задоволено в повному розмірі, що послужило правовою підставою для відповідача на оскарження даного судового рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. у справі №1/947-26/442 згадане вище рішення суду першої інстанції було залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 25.05.2005р., за касаційною скаргою відповідача, скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2004р. і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою від 11.08.2005р. Верховний Суд України відмовив позивачу у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2005р. у даній справі.

Ухвалою від 10.11.2005р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Львівську міську державну насіннєву інспекцію.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2006р. у справі №1/659-15/232(1/947-26/442) (суддя Желік М.Б.) вимоги позивача були задоволені частково, зокрема: стягнено з відповідача –139605 грн. 08 коп. матеріальних збитків і 133781 грн. 68 коп. неодержаних доходів.

Відповідач у даній справі оскаржив згадане вище рішення в апеляційну інстанцію, як таке, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткову зміну оскаржуваного судового рішення від 15.12.2006р., з таких підстав:

Із матеріалів даної справи, зокрема, акту експертизи Львівської торгово-промислової палати за №1-928-В від 06.09.2004р., висновку №1106 Львівського НДІ судових експертиз у даній справі вбачається, що насіння сої сорту “Романтик”, поставлене відповідачем у даній справі на виконання умов договору поставки за №9534/22 від 02.03.2004р. на адресу позивача, не відповідає вимогам чинного державного стандарту, тобто є некондиційним.

Умовами згаданого вище договору, зокрема, п.1.3, передбачено, що товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату якості фірми –виробника. Згідно п.1.4 цього договору, Покупець купує товар для його використання у сільськогосподарському виробництві. Отже, укладаючи згаданий вище договір поставки, відповідач знав, що насіння сої, яке підлягає поставці на адресу позивача у даній справі, призначається саме для використання в сільськогосподарському виробництві.

Пл.дорученням за №265 від 11.03.2004р. позивач здійснив 100 відсоткову оплату вартості сої, яка підлягала поставці для посіву на площі 180 га, що підтверджується довідкою управління статистики в Бродівському районі від 20.07.2004р. за №57 (див.арк.спр.16, том 1).

Матеріалами справи, зокрема, актом експертизи Львівської торгово-промислової палати №1-928-В від 06.09.2004р., висновком №1106 Львівського НДІ судових експертиз від 24.11.2006р. та Львівської обласної державної станції захисту рослин №18/144 від 23.06.2004р. (див.арк.спр.№17,19, том 1, арк.спр.№3-16, том 2) підтверджується, що основною причиною ураження рослин сої, являється наявність насіневої інфекції.

Отже, із згаданого вище випливає, що незважаючи на п.1.3 згаданого вище договору поставки, який гарантував поставку товару, що за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату фірми-виробника, відповідач поставив позивачу продукцію (сою “Романтика”) неналежної якості, що призвело до заподіяння позивачу значних матеріальних збитків.

Посилання відповідача на те, що результати аналізів, які були предметом дослідження експертом Львівської торгово-промислової палати (акт експертизи №1-928-В від 06.09.2004р.) не мають доказової сили, оскільки проби бралися з партії нереалізованого насіння на складі Продавця (відповідача у даній справі) приблизно через 2 місяці, що могло вплинути на якісні показники продукції, судом відхиляється, оскільки відповідач не подав суду будь-яких письмових доказів, які б свідчили, що насіння сої було відпущено позивачу з іншої партії сої і іншого складу, ніж той, де зберігалася соя, що була піддана експертному аналізу.

Крім того, відповідач не подав належних письмових доказів, які б підтверджували, що насіння сої, яке було поставлене позивачу, зберігалося в ліцензованому складі.

В той же час, відповідач надав позивачу у даній справі свідоцтво про насіння за №39, видане ЗАТ “НВП “Райз-Агро”, с.Нагірянка, де чітко зазначено, що партія насіння сої “Романтик” врожаю 2003 року має схожість 84% (за ГОСТом - 80%) та ураженість хворобами не зазначена (див.арк.спр.33, том 1), що давало позивачу підставу висіяти отримане насіння сої без повторної його перевірки на його відповідність чинному стандарту. Тим більше, що згадане вище свідоцтво про насіння було видане 19.03.2004р., тобто за 2 тижні до одержання спірного насіння.

Що стосується скритих недоліків отриманого насіння, то вони могли бути виявлені лише після сходів, що і було зроблено позивачем. По зовнішньому вигляду отримане насіння сої не свідчило про його пошкодження чи неякісність, а отже, позивач цілком обґрунтовано, відповідно до п.4.1 згаданого вище договору поставки від 02.03.2004р. за №9534/22, не проводив перевірку отриманого насіння по якості, приймаючи до уваги його якісні показники, зазначені у свідоцтві про насіння від 19.03.2004р., виданого відповідачем у даній справі позивачу при відпуску насіння сої.

Внаслідок висіву на згадану вище площу отриманого від відповідача насіння сої, позивач поніс значні матеріальні збитки , які складаються не лише з вартості насіння сої, а й з проведення допоміжних робіт та витрат, необхідних для проведення його висіву в грунт. За твердженням позивача, розмір збитків, які ним були понесені внаслідок поставки йому відповідачем некондиційного насіння, становить –208220 грн. 79 коп., а також –63687 грн. 21 коп. неодержаних доходів.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи за №1106 від 24.11.2006р., зробленого Львівським НДІ судових експертиз, було встановлено, що прямі збитки, які було заподіяно позивачу внаслідок поставки відповідачем некондиційного насіння сої, становлять –139605 грн. 08 коп.

Що стосується розміру неотриманих позивачем доходів в сумі –133781 грн. 68 коп., про що зазначено у висновку на четверте запитання (див.том 2, арк.спр.8 на звороті), то зазначена вище сума документально не обґрунтована, тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс”, м.Київ, задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2006р. по справі №1/659-15/232(1/947-26/442) частково змінити, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

- Стягнути з Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” в особі Галицької філії (м.Львів, вул.Зелена,407а, п/р №2600700601528 в ЛФ Укрексімбанку, МФО 325718, код ЄДРПОУ 25256114) на користь ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” (м.Броди, вул.Коженівського,13, Львівської області, код ЄДРПОУ 00954863) –139605 грн. 08 коп. матеріальних збитків, 867 грн. 03 коп. державного мита по справі та 60 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Стягнути з ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” (м.Броди, вул.Коженівського,13, Львівської області, код ЄДРПОУ 00954863) на користь Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” в особі Галицької філії (м.Львів, вул.Зелена,407а, п/р №2600700601528 в ЛФ Укрексімбанку, МФО 325718, код ЄДРПОУ 25256114) –415 грн. 95 коп. державного мита по апеляційній скарзі та 57 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 3.В решті позову відмовити.

- 4.Доручити господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

Матеріали справи №1/659-15/232(1/947-26/442) повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя В.В. Онишкевич

суддя М.Г. Слука

суддя П.Д. Скрутовський