Ухвала суду № 56133187, 24.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1144/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/391/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове виселення з житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року від відповідача ОСОБА_7 надійшла скарга на дії державного виконавця Борискевича А.І., в якій вона просила визнати його дії неправомірними, скасувати винесені ним постанови від 06 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №372/1144/15-ц від 14 липня 2015 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору за цим виконавчим листом.

Ухвалою районного суду в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість, просила її скасувати та скасувати наведені постанови державного виконавця.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач і представник державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області вважали її безпідставною та такою, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи, а тому просили її відхилити.

Заявник в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам наведена ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, суд виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцям прав свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваних постанов, оскільки ці постанови були винесена на підставі чинного рішення суду, яке набрало законної сили.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за такого.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року (далі Постанова Пленуму ВССУ від 07.02.2014) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» готуючи справу до розгляду, суд повинен вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Встановлено, що державним виконавцем під час виселення боржника проведено опис майна належного іншій особі, а саме ОСОБА_8, що є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків цієї особи, проте судом не було вирішено питання про залучення даної особи до участі у справі.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст.209, ст. ст.218,303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2