Ухвала суду № 56133080, 29.02.2016, Тетіївський районний суд Київської області

29.02.2016 Справа № 380/54/16-ц

Провадження по справі № 2/380/63/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 44511,01 гривень за невиконання взятих на себе зобов»язань згідно кредитного договору та судові витрати по справі у розмірі 1378 гривень.

Представник позивача ( згідно довіреності № 22 від 21.01.2015 року ОСОБА_5, яка діє до 21 січня 2016 року включно) в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшли письмові пояснення від іншого представника позивача ОСОБА_6А.( за довіреністю № ДВК-125 від 18.01.2016 року, яка є чинною до 18.01.2017 року включно), в яких вона просить справу розглядати за її відсутності, незважаючи на те, що ухвалою суду від 15 лютого 2016 року явку представника позивача визнано обов»язковою з необхідністю надання оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, а також потворно в порядку статті 64 ЦПК України клопотав про витребування у позивача для огляду оригіналів письмових доказів, а саме: кредитного договору від 26.07.2013 року, графіку платежів від 26.07.2013 року, анкети-заяви від 25.07.2013 року, договору - факторингу від 30.09.2014 року додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 08.12.2014 року, додатку № 2 до Договору факторингу та просив визнати явку представника позивача обов»язковою для дачі особистих пояснень, в тому числі, щодо зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем не враховано 5000 гривень, які сплачені відповідачем на момент розгляду справи в суді, лише зазначено, що позивач не заперечує факт їх надходження.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Окрім того, суд вважає, необхідним визнати повторно явку представника позивача обов»язковою для надання суду особистих пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 64, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Повторно визнати явку представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» для надання особистих пояснень обов»язковою.

Зобов»язати представника позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме: кредитного договору від 26.07.2013 року, графіку платежів від 26.07.2013 року, анкети-заяви від 25.07.2013 року, договору - факторингу від 30.09.2014 року додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 08.12.2014 року, додатку № 2 до Договору факторингу.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду. ( м. Тетіїв вул. Соборна,27)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7