Постанова № 56133062, 26.02.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/161/16-а

Провадження № 2-а/378/6/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що 03.02.2016 року відповідач виніс постанову по справі про адміністративні правопорушення, відповідно до якої визнав її (позивачку), винною у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки в 2014-2015 рр. вона, виготовила всю необхідну документацію для будівництва будинку, в смт. Ставище, вул. Спортивна, 14 Київської області (будівельний паспорт, повідомлення про початок будівельних робіт), та в грудні 2015 р. - технічний паспорт на житловий будинок. Після цього вона через ЦНАП подала на реєстрацію декларацію про готовність житлового будинку. 23 січня 2016 року без жодних попереджень та за її відсутності головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 було здійснено перевірку будівництва будинку. Дана перевірка була проведена в присутності її чоловіка, відповідач зробив декілька фотознімків та обмірів. 26 січня 2016 року інспектор в телефонному режимі запропонував їм з чоловіком приїхати в інспекцію наступного дня для зясування обставин відсутності в їх будинку сходів на другий поверх. Вони відмовились, оскільки не мали ні часу, ні коштів на дану поїздку.

01 лютого 2016 року вона по пошті отримала складений відповідачем акт перевірки, з яким повністю не згодна, оскільки в акті зазначено, що перевірка проводилась в їй присутності; в акті зазначено «під час перевірки з виїздом на місце 19.01.2016 р.», проте інспектор приїздив 23 січня 2016 року.

Господарська будівля дійсно збудована на відстані 3,5 м від сусіднього житлового будинку, проте згідно вимог будівельного паспорта саме така відстань до сусіднього житлового будинку там вказана.

В акті зазначено, що господарська будівля збудована на відстані 1,3 м від межі земельної ділянки, проте це не є порушенням, оскільки мінімально допустима відстань складає 1 м; також в акті зазначено, що на об'єкті будівництва не закінчені роботи з монтажу внутрішніх електричних мереж, відсутні сходи на другий поверх. Це не відповідає дійсності, оскільки будинок під'єднаний до мережі електропостачання селища вже декілька місяців і всі необхідні електроприлади працюють. В листопаді 2015 р. вона звернулася до Ставищенської філії ПАТ «Київоблгаз» щодо підключення будинку до мережі газопостачання. В переліку документів, необхідних для проведення робіт, серед іншого були технічний паспорт на будинок та свідоцтво на право власності, яке можливо отримати лише, оформивши декларацію про готовність будинку. Щодо сходів на другий поверх, то на сьогоднішній день в будинку встановлена капітальна дерев'яна драбина з товстого брусу, оскільки влаштування сходів досить коштовне і вони планують їх встановлення в недалекому майбутньому. Також, в акті зазначено, що «в житловому будинку не заповнені віконні та дверні прорізи». Це не відповідає дійсності, оскільки ще з жовтні 2015 року віконні та дверні прорізи заповнені (але не стаціонарними вікнами та дверми, а тимчасовими). На даний момент вони розпочали встановлення віконних та дверних блоків. Відносно порушення зазначеного інспектором «не влаштовано вимощення навколо житлового будинку», то законодавством дозволяється перенесення робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території у звязку з несприятливими погодними умовами. Щодо порушення - виконання замовником будівництва з відхиленнями від будівельного паспорта двох навісів на колонах із цегли, які мають спільний дах з житловим будинком, зазначеного в акті, - воно не має відношення до вимог ст. 27 Закону України «Про містобудівну діяльність».

Позивачка просить суд визнати неправомірною постанову про адміністративне правопорушення № А-0302/4 від 03 лютого 2016 року та скасувати її.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилається в позовній заяві позивач. Допитана в якості свідка позивачка в судовому засіданні показала, що перевірку будівництва будинку було проведено у її відсутність в присутності її чоловіка, і не 19 січня, як вказано в акті перевірки, приписі та протоколі про адміністративне правопорушення, а 23 січня 2016 року. 26 січня 2016 року інспектор в телефонному режимі запропонував їй приїхати з чоловіком в інспекцію в м. Київ, але при цьому про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї відповідач їй нічого не сказав, не запрошував її для дачі пояснень по ньому, ніяких прав їй не розяснював. Відповідача вона взагалі не бачила. Акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення, датовані 23 січня 2016 р., вона отримала поштою 30 січня 2016 року.

В судове засідання відповідач не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 надіслала до суду письмові заперечення на позов, просить в задоволені позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що доводи позивачки є необґрунтованими (а. с. 38-43), посилаючись на те, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 на підставі направлення від 25.01.2016 № 18.16/02/П головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 у присутності гр. ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка достовірності наведених даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Під час перевірки з виїздом на місце 19.01.2016 року виявлено порушення, вказані в акті перевірки від 26.01.2016, складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2016, який містить інформацію про час, дату та місце розгляду справи та надано припис від 26.01.2016, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в термін до 26.05.2016. Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Від підпису в протоколі Позивачка відмовилася, про що зроблений відповідний запис, відповідно протокол разом з актом перевірки від 26.01.2016 року, приписом від 26.01.2016 року надіслані поштою рекомендованим листом, які позивачка отримала особисто 30.01.2016 року. Відповідно вона була ознайомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 03.02.2016 року, тобто через три дні з дня отримання протоколу. Отримавши матеріали перевірки, уповноваженою особою відповідача на підставі наявних матеріалів справи прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказана постанова направлена позивачеві поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Даний лист позивачкою отриманий 09.02.2016 року.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 23 січня 2016 року він у новозбудованому будинку позивача в смт. Ставище по вул. Спортивна, 4 виконував електромонтажні роботи. Цього дня приїхали близько 11 год. з ОСОБА_7 - чоловіком позивача до даного будинку приїхали два чоловіки, як пояснив йому ОСОБА_7 це були інспектори по будівництву, один з яких електронним метром робив заміри, а другий здійснював записи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її покази як свідка, пояснення представника позивача ОСОБА_4, покази свідка ОСОБА_6 та дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копій матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, надісланих представником відповідача із запереченнями (а. с. 55-68) встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 3 лютого 2016 року винесено постанову № А-0302/4 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 обєкта будівництва в смт. Ставище вул. Спортивна, 4 Київської області, зокрема вимог п. п. 3.25*, 3.25а* ДБН 360-92**, ДСТУ Б В. 2.6-49:2008, ст. 27, ч. 10 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності. Вказаною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 гривень (а. с. 60). В постанові зазначено, що вказана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року № 2-Л-А-2601/3, припису від 26.01.2016 року № С-2601/3, акту перевірки від 26.01.2016 року, матеріалів фото фіксації. Відповідач проводив таку перевірку (позапланову) на обєкті будівництва вищевказаного житлового будинку з метою перевірки достовірності даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.12.2015 № 10/10-В-1112/226/П (а. с.59) на підставі направлень директора вищевказаного департаменту від 15.01.2016 р. та від 25.01.2016 р.(а. с. 55, 57).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення направлена позивачеві поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до копії зворотного рекомендованого повідомлення даний лист позивачкою отриманий 09.02.2016 року (а. с. 67-68), що також підтвердила позивач в судовому засіданні.

Як зазначено в у вищевказаному акті позапланової перевірки (а. с. 58) та в протоколі про адміністративне правопорушення № 2-Л-А-2601/3 відносно ОСОБА_1 (а. с. 65-66), на земельних ділянках площею 0,0836 га та площею 0,0791 га, власником, яких є ОСОБА_1, під час перевірки з виїздом на місце 19.01.2016 достовірності даних в поданій замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації встановлено, що господарська будівля з дерева, обкладена цеглою (лазня з приміщенням для інвентаря) побудована на відстані близько 3,5 м від стіни існуючого житлового будинку, розташованого на сусідній земельній ділянці та на відстані 1,3 м до межі земельної ділянки, без улаштування інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів будівлі на територію суміжної земельної ділянки, чим, порушено вимоги п. 3.25* та3.25а* ДБН 360-92**. Замовником будівництва ОСОБА_8 вказано недостовірні дані в п. 8, де зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил, а фактично на об'єкті будівництва не закінчені роботи з монтажу внутрішніх електричних мереж, відсутні сходи на другий поверх будинку чим порушено ДСТУ Б В.2.6-49:2008 "Конструкції будинків і споруд. Огорожі сходів, балконів і дахів сталеві. Загальні технічні умови", в житловому будинку не заповнені віконні та дверні прорізи, не влаштовано вимощення навколо житлового будинку, що підтверджується фото фіксацією, зазначені дії порушують вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником будівництва з відхиленням від будівельного паспорта (схеми забудови земельної ділянки, М 1:500) виконано будівництво двох навісів на колонах із цегли, які мають спільний дах з житловим будинком. Розміри навісів 7,0м. X 4,5м та 4,5м X 3,0м, чим порушено вимоги ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою Л. Українки, 26. м. Київ, 01133 0 15 год. 00 хв. 3 лютого 2016 року (а. с. 66).

Як показала в судовому засіданні ОСОБА_1 вона дійсно отримала вказаний протокол 30 січня 2016 року, проте, на розгляд справи не змогла поїхати по сімейних обставинах.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд з накладенням штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 12 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті (експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів II категорії складності, з накладенням штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом про скасування вищевказаної постанови (від 03.02.2016 року) позивачка звернулася 12 лютого 2016 року.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду показала, що нею в декларації були достовірно відображені всі дані про готовність обєкта, житловий будинок збудований згідно будівельного паспорта.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, т. і.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 256 КупАП в протоколі про притягнення про адміністративне правопорушення наряду з іншими відомостями зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний такою особою, у разі відмови від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. та такій особі при складенні протоколу розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено вище, в постанові про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності зазначено, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, копії яких надіслані судом із запереченнями, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, припису від 26.01.2016 року, акту перевірки від 26.01.2016 року, матеріалів фотофіксації. Проте, матеріали фотофіксації суду надіслані не були. Крім того, як показали в судовому засіданні допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 фактично вищевказана перевірка відповідачем проводилась не 19 січня 2016 року, а 23 січня 2016 р., при перевірці ОСОБА_1 присутня не була, фактично перевірка проводилась в присутності її чоловіка ОСОБА_7; в день проведення перевірки протокол про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності складено не було, що також підтверджується копією вказаного протоколу, відповідно до якого його було складено 26 січня 2016 року, текст вказаного протоколу набрано відповідачем за допомогою комп'ютерної техніки та роздруковано на принтері, що свідчить також про виготовлення даного протоколу за місцем роботи відповідача. В протоколі відповідачем зроблено відмітку, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу та його отримання. Проте, відповідач не надав суду доказів, про виконання ним при складанні даного протоколу вимог ст. 256 КУпАП. Докази про виклик ОСОБА_1 для підписання протоколу, відібрання від неї пояснень при його складанні, розяснення їй прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП відповідачем суду не надано.

Також, як зазначено вище, відповідачем суду не надано матеріали фотофіксації порушень, які могли б підтвердити чи спростувати фактичний час проведення перевірки.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті безперечних належних та допустимих доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Крім того, вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 96, ч. 12 ст. 96 КУпАП , але при цьому не кваліфіковано конкретні дії позивачки за конкретними нормами КУпАП (зокрема, які дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 96, які за ч. 12 ст. 96 даного кодексу).

З вищевказаного та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено необгрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розяснення їй прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП , а тому позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 9-12, 17, 23, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення № А-0302/4 від 03 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 8500 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, через Ставищенський районний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 29 лютого 2016 року.

Суддя Н. М. Марущак