Рішення № 56132995, 08.06.2012, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №1023/789/12

Провадження №2/1023/272/12

08 червня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі -Прокопенко P.O.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

УСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року ПАТ „КБ „Надра" подало до суду позовну заяву з вимогами про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки NISSAN NOTE, 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АІС 131654, зареєстрований РЕВ ДАІ м.Славутича 15.08.2008 року, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права продажу вказаного транспортного засобу з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку у відділенні ДАІ по обслуговуванню м.Славутича при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, та всіх прав і повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/2/11/412/2008/94 у розмірі 288330,36 гривень та стягнути з відповідачки судові витрати, посилаючись на невиконання відповідачкою умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача позов визнав частково. Суду пояснив, що згоден, щоб для погашення заборгованості за кредитним договором звернули стягнення на предмет застави - автомобіль, але шляхом проведення публічних торгів та в розмірі заборгованості, визнаної рішенням Славутицького міського суду від 19 травня 2011 року, в сумі 239690,88 гривень.

Перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору «Автопакет» № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», позивач у справі(далі Кредитор), надав ОСОБА_2, відповідачці у справі (далі Позичальник), грошові кошти у сумі 19901,34 доларів СІЛА для придбання автотранспортного засобу на строк до 14 серпня 2015 року та відкрив відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 5919,06 доларів СІЛА. За користуванням кредитом відповідачка зобов»язалася сплачувати процентну ставку у розмірі 15,3 % річних; за використання відновлювальної кредитної лінії -1.69% на місяць.

У якості забезпечення виконання зобов»язань щодо погашення кредиту та кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором № 36- 05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року, Позичальник, відповідачка у справі, згідно умов зазначеного договору передала під заставу автомобіль марки NISSAN NOTE, рік випуску - 2008, заводський номер кузова НОМЕР_2, червоного кольору, який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію АІС 131654 від 15.08.2008 року, виданого РЕВ ДАІ м. Славутича Київської області.

Як видно із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, внаслідок зміни найменування юридичної особи, відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» перереєстроване 14.02.2011 року в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 травня 2011 року, яке набрало законної сили і копія якого долучена до матеріалів справи, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору щодо своєчасного повернення суми банківського кредиту по укладеному договору № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року . Тому зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідачки на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», позивача у справі, заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року в сумі 239690 гривень 88 копійок. На час розгляду справи в суді зазначене рішення не виконане, що представником відповідачки не оспорюється.

За умовами п.3.1.5 договору при порушенні Позичальником умов цього договору щодо строків виконання зобов»язання у Банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

Згідно п.3.1.6 договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.І ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.2 цієї статті за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв"язку із пред"явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За правилом ч.1 ст.590 цього Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у ч.2 цієї статті заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано в установлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом (ч.1 ст.591 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачене законом або договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором ( ч.6 ст.20 цього Закону).

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом або договором (ч.7 ст.20 Закону).

За правилом ч.1 ст.21 цього Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч.2 цієї статті якщо перший аукціон(публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 % по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.

Згідно ч.З цієї статті, якщо другий і наступний аукціони (публічні торги) оголошено такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні. У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з встановлених обставин неналежного виконання позичальником - відповідачкою, у справі, своїх зобов»язань за кредитним договором, у зв»язку з чим заставодержатель набув право звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, оскільки іншого не передбачено кредитним договором,

Разом з тим, спосіб реалізації предмета застави, який просить застосувати позивач, а саме шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» прав продажу транспортного засобу з укладанням від імені власника з будь-якою іншою особою договору купівлі-продажу будь-яким способом зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, не відповідає вимогам закону і положенням укладеного договору застави.

За правилом ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 7 статті 20 Закону України «Про заставу» передбачає реалізацію предмета застави державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду, якщо інше не передбачено цим законом і договором.

Частина 1 статті 21 цього Закону передбачає реалізацію предмета застави спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Надання заставодержателю права укладати від імені заставодавця з будь-якою іншою особою договору купівлі-продажу будь-яким способом зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням заставодержателю всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, не передбачено ні законом, ні договором.

Надання таких повноважень за рішенням суду є фактичною видачею довіреності від імені власника автомобіля на розпорядження його власністю, що є недопустимим, оскільки фактично усуває власника предмета застави від участі у процесі реалізації предмета застави і тим самим порушує його права, передбачені договором та законом.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості по кредитному договору, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави, суд виходить з розміру, визначеного рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 травня 2011 року в сумі 239690 гривень 88 копійок, оскільки сума заборгованості 288330 гривень 36 копійок є спірною і не є предметом розгляду даної справи.

Судові витрати між сторонами розподіляються за правилами ст.88 ЦПК України.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред»явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов»язання (стягнення заборгованості).

Таким чином, враховуючи, що вимога про звернення стягнення на заставне майно була пред"явлена після вирішення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, то за правилами ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної-заробітної плати, як передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» за кредитним договором «Автопакет» № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року на суму 239690 гривень 88 копійок звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки NISSAN NOTE, рік випуску - 2008, заводський номер кузова НОМЕР_2, червоного кольору, реєстраційним номер AI 80 51 ВТ, який належить позичальнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АІС 131654 від 15.08.2008 року, виданого РЕВ ДАІ м. Славутича Київської області, одним із способів, передбачених договором або чинним законодавством.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачки на користь позивача 107 гривень 30 копійок судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарга рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 13 червня 2012 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька