Вирок № 5613240, 18.09.2009, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-118/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого, судді Круглюка В.Г.,

при секретарі Андрюк О.Д.

за участю прокурора Брижака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1. 03 вересня 2007 року близько 18 години, керуючи автомобілем «Дейво-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в межах населеного пункту по вул.. Центральній смт. Берегомет Вижницького району зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Вижниця в порушення вимог п.12.4 ПДР з перевищенням швидкості більше 60 км/год, наближаючись до перехрестя з вулицею Шевченка виявив, що в попутному для нього напрямку руху по проїжджій частині дороги рухається велосипедист ОСОБА_2, яка в подальшому змінила свій напрямок руху вліво, намагаючись переїхати на інший бік дороги. Однак, виявивши небезпеку для свого руху, водій ОСОБА_1. , проявивши неуважність та самовпевненість, при цьому ігноруючи та грубо порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, своєчасно не застосував гальмування, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що 03 вересня 2007 року біля 18 години він рухався легковим автомобілем марки «Дейво-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Чернівці в смт. Берегомет Вижницького району з перевищенням швидкості. За 50 метрів побачив велосипедиста, яка за 30 метрів зробила поворот вліво і в послідуючому виїхала на його смугу руху та хотіла переїхати на іншу сторону дороги. Він намагався об»їхати велосипедиста і почав гальмувати, але уникнути наїзду не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2007 року біля 18 години 40 хвилин йому зателефонував двоюрідний брат та повідомив про те, що його мати, ОСОБА_2, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вулиць Центральної та Шевченка смт. Берегомет Вижницького району. Приїхавши туди, він побачив легковий автомобіль «Дейво» світлого кольору, який знаходився на зустрічній смузі руху і свою матір, неподалік від якої був знаходився її велосипед зеленого кольору, яка вже була без ознак життя. Шкода, завдана злочином, відшкодована частково. Цивільний позов просив не розглядати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.09.2007 року біля 18 години вона перебувала в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1. і сиділа на передньому сидінні. В смт. Берегомет Вижницького району автомобіль рухався зі швидкістю більше 70 км/год. Приблизно за 30 метрів вона побачила велосипедиста, який почав виконувати маневр поворот вліво. Водій намагався об»їхати велосипедиста, подав звуковий сигнал і застосував гальмування перед ДТП.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 03 вересня 2009 року біля 18 години він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101 по вул Центральній смт. Берегомет Вижницького району. Біля господарства ОСОБА_6 по вул.Центральній вказаного населеного пункту, він зупинився на узбіччі, так як розмовляв по мобільному телефону. В той момент побачив легковий автомобіль, який рухався зі сторони м.Чернівці в напрямку центру смт. Берегомет Вижницького району, водій якого посигналив велосипедисту, який рухався попереду в попутному напрямку. Він перебував на відстані біля 15-20 метрів від того місця, де стався наїзд легкового автомобіля на велосипедиста. Водій легкового автомобіля до моменту скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди рухався зі швидкістю біля 80-100 км/год.

З висновку судово-медичної експертизи ( а.с. 37 - 39) вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:

- рана в потиличній ділянці зліва від центру;

- садна: в лівій вилицевій ділянці; на нижній губі по центру; по тильній поверхні правої китиці у основи 4,5 пальців; по розгинальній поверхні лівого ліктьового згину; по тильній поверхні лівої китиці у основи 1-го пальця; на основній фаланзі 1-го пальця лівої китиці та в ділянці міжфалангового суглобу даного пальця; по тильній поверхні 5-го пальця лівої китиціна всьому його протязі; по внутрішній поверхні ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу;

- синці: довкола правого ока з переходом на щоку та скроневу ділянку; по передній поверхні лівого колінного згину на відстані 43 см від ступні до його центру; по передній поверхні лівого стегна в середній третині на відстані 60,0 см від ступні до його центра; по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині на відстані 59,0 см від ступні;

- відшарування м»яких тканин по зовній поверхні лівої гомілки незначно нижче колінного суглобу на відстані 37,0 см від ступні у вигляді кишені;

- масивний крововилив в м»які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні в лівій потиличній ділянці з переходом на тім»яну ділянку;

- перелом кісток основи та склепіння черепа;

- субарахноїдальні крововиливи: ліва потилична; права потилична ділянка; по базальній поверхні обох лобних долей, більше виражені справа з переходом на скроневу долю, а також зліва на базальній поверхні скроневої долі;

- забій речовини головного мозку в лівій потиличній долі та на основі правої потиличної долі. Дані ушкодження виникли за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, найбільш вірогідно при дорожньо-транспортній пригоді, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою як «небезпечні для життя в момент їх утворення, знаходяться в безпосередньому причинному зв»язку з фактом настання смерті.

Висновком автотехнічної експертизи (а.с. 210-213) встановлено, що в діях водія автомобіля «Дейво-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1. вбачається невідповідність вимог пунктів 12.4 ПДР, так як він керував автомобілем із перевищенням допустимої по умовам руху в населеному пункті швидкістю та вимог п.12.3 ПДР, так як він, діючи у відповідності до них, мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2, при чому саме недотримання вимог п.12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебували в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Комісійна автотехнічна експертиза (а.с.184-189) встановила, що в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення понять «дати дорогу», «небезпека для руху»); 9.1; 9.3; 9.4; 10.1; 10.4 ПДР повинна була, з технічної точки зору, перед зміною напрямку руху (і початком виконання маневру повороту ліворуч) переконатися у безпеці цього, дати дорогу автомобілеві «Дейво-Сенс», а після цього, подавши рукою сигнал повороту ліворуч, вже почати виконувати вказаний маневр. При виконанні вказаної на початку попереднього абзацу умові дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР і ця невідповідність дій водія велосипеда, з технічної точки зору, могла перебувати у причинно-наслідковому зв»язку з фактом ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1. органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом”якшують покарання і бере до уваги те, що ОСОБА_1. частково визнав вину, щиросердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до нього ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та зобов”язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої ситеми, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р/р 35220002000298 банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 витрати за проведення експертиз по справі в сумі 3352 (три тисячі триста п»ятдесять дві) грн. 85 коп.

Речові докази: автомобіль «Дейво Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у Вижницькому РВ УМВС України - повернути власнику ОСОБА_1;

Велосипед зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у Вижницькому РВ УМВС України повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ Круглюк В.Г