Ухвала суду № 56132174, 26.02.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/148/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Вишнівського І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №42015110000000610, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з обвинувальним актом на початку січня - лютого 2015 року, точної дати не встановлено, начальник Бородянського виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» ОСОБА_1 вступивши у попередню змову з сільським головою Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3, в приміщенні, розташованому по вул. Кравця 1-а в с. Лубянка Бородянського району Київська область, діючи умисно з корисливих мотивів, довів до ОСОБА_4 умови виділення Лубянською сільською радою земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Кравця 1-а в с. Лубянка Бородянського району, Київської області, а саме запропонував останньому надати йому - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4, що сільський голова Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, позитивно вирішить питання щодо прийняття рішень сесією Лубянської сільської ради про надання дозволів на розробку та затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_4 загальною площею 0,4659 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Лубянка вул. Кравця 1-а та вул. Кравця 1-Б на території Лубянської сільської ради, а ОСОБА_5 безпосередньо розробить вказані проекти із землеустрою, після чого, посприяє внесенню відповідних даних до Державного земельного кадастру України, однак лише у разі сплати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошової винагороди в розмірі 4 000 доларів США, в інакшому випадку сільською радою буде відмовлено ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проектів із землеустрою та їх затвердження.

Таким чином, начальник Бородянського виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» ОСОБА_5 за попередньою змовою із Лубянською сільською головою Бородянського району Київської області ОСОБА_3, як службові особи, умисно створили умови за яких ОСОБА_4 вимушений надати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 0,4659 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Лубянка вул. Кравця 1-а та вул. Кравця 1-Б.

В подальшому, 18 вересня 2015, точного часу слідством не встановлено, начальник Бородянського виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину в с. Лубянка Бородянського району Київської області, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_4 про передачу останнім для нього та ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 2000 доларів США за позитивне прийняте рішення сесією Лубянської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, розроблений ним проект із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Кравця 1-Б в с. Лубянка Бородянського району Київської області та затвердження вказаного проекту на сесії Лубянської сільської ради Бородянського району.

ОСОБА_4, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_5 розуміючи, що в разі відмови надавати неправомірну вигоду останньому за оформлення першої земельної ділянки, йому буде відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення другої земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Кравця 1-а в с. Лубянка Бородянського району, Київська область, а тому був вимушений погодитись на вимогу, щодо надання неправомірної вигоди.

23 вересня 2015, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 під час чергової зустрічі з ОСОБА_4, перебуваючи біля кафе «Авеню» в смт. Бородянка Київської області, діючи з корисливих мотивів підтвердив вимогу останньому, щодо передачі для нього та ОСОБА_3 неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 2000 доларів США в національній валюті України по середньому курсу. ОСОБА_4 в свою чергу був змушений передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 44000 грн., з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо відведення другої земельної ділянки у приватну власність.

У цей же день ОСОБА_5 на виконання раніше обумовлених домовленостей перебуваючи в с. Лубянка Бородянського району, Київської області передав ОСОБА_3 частину отриманих від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 30000 грн.

Цього ж дня, точної часу слідством не встановлено, начальник Бородянського виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із сільським головою Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3, продовжуючи злочинний умисел, побоюючись бути викритими під час вчинення кримінального правопорушення, висунув вимогу ОСОБА_4 в десятиденний термін перерахувати іншу частину грошових коштів в розмирі 87 000 грн. на розрахунковий рахунок №26004901358893 АТ «ОТП Банк», який використовує у своїй підприємницькій діяльності ФОП «Панченко Володимир Костянтинович», тим самим збільшивши суму неправомірної вигоди за прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Кравця 1-а в с. Лубянка Бородянського району Київської області, розроблення ОСОБА_5 проекту та подальшого його затвердження на сесії Лубенської сільської ради Бородянського району.

05 жовтня 2015 року після перерахування ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 87 000 грн. на розрахунковий рахунок АТ «ОТП Банк» № 26004901358893, ОСОБА_1В на виконання вказівок ОСОБА_6 пересвідчився, що ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 87 000 грн. на розрахунковий рахунок АТ «ОТП Банк» №26004901358893, фактично перераховані та повідомив про це ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_6 прибув до приміщення Лубянської сільської ради за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Лубянка, вул. Шевченка, 100, де зустрівся із секретарем Лубянської сільської ради ОСОБА_8, яка за вказівкою ОСОБА_3, передала для останнього рішення про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Кравця 1-а в с. Лубянка Бородянського району, Київська область, тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 довели свій злочинний умисел до кінця.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи начальником Бородянського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою з сільським голово Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3 упродовж вересня-жовтня 2015 року на території Бородянського району Київської області отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 131 000 (сто тридцять одну тисячу) гривень за позитивне прийняте рішення сесією Лубянської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, розроблені ОСОБА_5 проекти із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 0,4659 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Лубянка вул. Кравця 1-а та вул. Кравця 1-Б.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе і третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з її вимаганням.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19 січня 2016 року між начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_1

Згідно умов угоди обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнав беззастережно, а також зобовязується у судовому провадженні надати викривальні покази на інших осіб, причетних до скоєння інкримінованого злочину, а саме на голову Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_10

Сторонами в угоді узгоджено міру покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки без конфіскації майна та спеціальної конфіскації, із звільненням на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Суд, вислухавши прокурора Вишнівського І.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали укладену угоду та заявили клопотання про її затвердження, вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В даному випадку при узгодженні покарання не дотримані вимоги КК України, а саме не враховано, що відповідно до ст.75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, крім випадків засудження за корупційний злочин.

А відповідно до примітки до ст.45 КК України злочин, передбачений ст.368 КК України вважається корупційним.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 формально визнаючи себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину фактично беззастережно свою винуватість не визнав, що викликає сумнів, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою - ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.314, 372, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 19 січня 2016 року між начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №42015110000000610 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Головуючий-суддяОСОБА_11