Ухвала суду № 56132138, 17.02.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження № 2/359/839/2016

Справа № 359/882/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

01.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : звільнити від сплати судового збору; стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 6985,20 гривень суму заборгованості; витребувати у відповідних органах довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та дату народження ОСОБА_1: видати виконавчий документ відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»; розглянути справу без представника, проти заочного рішення не заперечують.

15.02.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться зареєстрованою (для наведення довідки слід вказати дату народження).

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану позивача на дату подання позовної заяви до суду, тобто на 01.02.2016 року, оскільки до позовної заяви додано витяг з балансу станом на 30 червня 2015 року.

Крім того клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини та не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів, в тому числі не зазначено звідки слід витребувати дані про дату народження відповідача.

Позивачем також не викладені обставини щодо клопотання, яке міститься в позовних вимогам про видачу виконавчого документа, що є передчасним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів