Ухвала суду № 56132124, 24.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4307/13-ц провадження № 4-с/361/8/16

24.02.2016

У Х В А Л А

«24» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Хорошун К.О., Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 й начальника цього відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 41744183 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року № 2/361/1738/2013, заінтересовані особи: ОСОБА_4 й ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, яку обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі ВДВС БМУЮ) перебуває виконавче провадження № 41744183 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року № 2/361/1738/2013.

За цим виконавчим листом визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_4 й діда ОСОБА_5 із їх онуком, а його сином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його постійним зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, а у виконавчому документі й у постанові ВДВС БМУЮ про відкриття виконавчого провадження вказано про те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча у цій садибі він постійно не мешкає й буває там періодично. У вересні 2015 року він через представника звернувся до ВДВС БМУЮ із письмовою заявою у якій просив передати виконавче провадження на виконання до Печерського районного управління юстиції у місті Києві, тобто за його зареєстрованим місцем проживання. Разом із тим, начальник ВДВС БМУЮ повідомив його листом від 05 жовтня 2015 року № 34717 про відсутність законних підстав для направлення виконавчого листа на виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Із урахуванням уточнень вимог скарги ОСОБА_1 остаточно просить суд: - визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ ОСОБА_2 та начальника цього ВДВС ОСОБА_3, що повязана із відмовою його представнику й не направленні виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року № 2/361/1738/2013 на виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві; - зобовязати старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ ОСОБА_2 й начальника цього ВДВС ОСОБА_3 направити виконавчий лист суду від 06 грудня 2013 року № 2/361/1738/2013 на виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, а виконавче провадження № 41744183 закрити (а.с.132).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги й просив їх задовольнити.

У судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС БМУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнав й просив у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник начальника ВДВС БМУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_7 не визнала скаргу ОСОБА_1 й просила у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8, яка є також представником заінтересованої особи ОСОБА_5, просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть у розгляді скарги та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази й витребувані матеріали виконавчого провадження, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 й ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні (справа № 361/4307/2013-ц, провадження № 2/361/1738/2013).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з їх онуком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5 з їх онуком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша та третя пятниця та субота щомісяця з 10 год. 00 хв. пятниці до 19 год. 00 хв. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.215).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2013 року залишено без зміни рішення суду першої інстанції від 22 серпня 2013 року (а.с.218).

06 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист (справа № 361/4307/2013-ц, провадження № 2/361/1738/2013) у якому викладено резолютивну частину рішення цього суду першої інстанції від 22 серпня 2013 року, за яким визначено порядок участі у вихованні та спілкування баби ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5 з їх онуком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша та третя пятниця та субота щомісяця, з 10 год. 00 хв. пятниці до 19 год. 00 хв. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини. Боржником визначено: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягувачем визначено: ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.151).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року виправлено помилку у виконавчому листі, який видано 06 грудня 2013 року (справа № 361/4307/2013-ц, провадження № 2/361/1738/2013), доповнивши його текстом наступного змісту: «зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з їх онуком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.152).

Постановою головного державного виконавця ВДВС БМУЮ від 29 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41744183 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року № 2/361/1738/2013. Боржник: ОСОБА_1 (село Пухівка, вулиця Дубровська, 26). Стягувач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) (а.с.156).

У виконавчому провадженні № 41744183 ВДВС БМУЮ вчинялися дії щодо виконання виконавчого документа: складалися акти, направлялися вимоги, накладалися штрафи, приймалися рішення про привід боржника, вирішувалося питання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, направлялися запити, зясовувалися місця його роботи та проживання (а.с. 148 - 214).

18 вересня 2015 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до ВДВС БМУЮ із письмовою заявою у якій зазначав, що адреса боржника село Пухівка, вулиця Дубровська, 26 у виконавчому провадженні зазначена помилково. До садиби за цією адресою постійно навідуються виконавці ВДВС БМУЮ з питань виконання ОСОБА_1 судового рішення, однак він із сином проживає за іншою адресою. З підстав, передбачених частинами другою й пятою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», просив: - вжити заходів щодо припинення незаконних дій державного виконвця ВДВС БМУЮ ОСОБА_2; - виконати положення частин другої й пятої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» й передати виконавче провадження до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, тобто до того району, у якому проживають ОСОБА_1 із своїм сином ОСОБА_1 для реального виконання судового рішення, а саме побачення з бабцею ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_5; - виконавче провадження № 41744183 закрити (а.с.7).

05 жовтня 2015 року начальник ВДВС БМУЮ ОСОБА_3 письмово повідомив представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про те, що державним виконавцем Сергієнком О.М. вживаються всі необхідні заходи для повного виконання судового рішення. Незаконність цих дій не встановлена, підстави для направлення виконавчого листа на виконання до ВДВС ПРУЮ у м.Києві відсутні. Повідомлено про те, що боржник має право звернутися до суду за розясненням відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Відповідь начальника ВДВС БМУЮ від 05 жовтня 2015 року вих. № 34717 представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 одержав - 23 жовтня 2015 року (а.с.13) й, не погодившись із нею, від імені заявника подав до суду скаргу - 30 жовтня 2015 року (а.с.22).

Відповідно до статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, третьою статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 383, 384, 385 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За змістом статей 17, 18, 25, 26 Закону № 606-XIV підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, у яких, зокрема, повинно бути зазначено: - імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), - резолютивна частина рішення тощо. Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Частинами першою й другою статті 20 Закону № 606-XIV визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, не яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (частина пята й сьома статті 20 Закону № 606-XIV).

Судом встановлено, що у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області, який видано 06 грудня 2013 року (справа № 361/4307/2013-ц, провадження № 2/361/1738/2013), адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 визначено: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Дубровська, 26.

Згідно із копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - із 14 листопада 1991 року (а.с.15).

Як вбачається із копії довідки форми № 3 житлово-експлуатаційної дільниці «Хрещатик» від 27 жовтня 2015 року № 731, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А, квартира 1. Сімя складається із двох чоловік: ОСОБА_1 (власник), який проживає за цією адресою із 14 листопада 1991 року, ОСОБА_9 (син), який проживає за цією адресою із 14 травня 2013 року (а.с.14).

Відповідно до копії довідки Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 11 січня 2013 року № 23, ОСОБА_1 не зареєстрований, однак постійно проживає разом із сином ОСОБА_1 в селі Пухівка по вулиці Дубрівській, 26 (а.с.41).

Із висновку О/у СКПСД Броварського ВП ГУ НП України в Київській області від 15 грудня 2015 року вбачається, що 25 листопада 2015 року до чергової частини Броварського ВП ГУ НП України в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не виконує судове рішення щодо можливості брати участь у вихованні онука ОСОБА_1 Під час перевірки було опитано ОСОБА_10, няню малолітнього ОСОБА_1, яка повідомила що останні півтора роки доглядає дитину за адресами проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, й у Броварському районі, село Пухівка, вулиця Дубрівська, 26. За цими двома адресами вони часто бувають (а.с.112).

За повідомленням заступника голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 січня 2016 року 04 грудня 2015 року за Актом ОСОБА_4 зверталася до ОСОБА_1, батька малолітнього онука, з проханням забрати дитину за місцем реєстрації згідно із графіком, встановленим судовим рішенням від 22 серпня 2013 року. ОСОБА_1 відмовився віддати сина (а.с.126).

Інші наявні у справі дані свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 у різні періоди проживає як за адресою реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, так і за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Дубрівська, 26.

Матеріали виконавчого провадження № 41744183 містять дані про те, що ОСОБА_1 працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль», яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Красовського, 18А (а.с. 120, 170, 171).

Суд приходить до висновку, що оскільки на час постановлення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року, видачі виконавчого листа на виконання цього судового рішення (06 грудня 2013 року), винесення ВДВС БМУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження № 417441834 від 29 січня 2014 року та під час вчинення у ньому виконавчих дій ОСОБА_1 був постійно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, встановлені й обставини його фактичного місця перебування за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Дубрівська, 26, місце його роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль», яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Красовського, 18А, то підстави для надіслання виконавчого документу до іншого ВДВС, які визначені частинами другою та пятою статті 20 Закону № 606-XIV відсутні.

При цьому судом також береться до уваги, що у судовому рішенні від 22 серпня 2013 року й у виконавчому листі від 06 грудня 2013 року не визначено порядок реалізації участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх онуком ОСОБА_1І, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено дні та години побачень з дитиною й зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Враховуючи спірні правовідносини, які виникли між учасниками виконавчого провадження, суд вважає, що дії субєктів оскарження у виконавчому провадженні відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому представнику боржника розяснено положення статті 34 Закону № 606-XIV.

За змістом наведеної норми Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення змісту цього документа.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин