Рішення № 56132107, 22.02.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4512/15-ц

Провадження №2/359/67/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стяг-нення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельну ділян-ку; про виселення з житлового будинку та припинення реєстрації місця проживання в ньому,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що позивач є правонаступником ВАТ «АКБ «Капітал», який 9 жовтня 2007 року уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №39-К.02/09/10/07. За цим договором ВАТ «АКБ «Капітал» зобовязався надати кредит в розмірі 454000 гривень, а ОСОБА_3 зобовязалась щомісячно до 8 жовтня 2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 20% річних від залишку кредиту. У випадку несвоє-часного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним ОСОБА_3 зобо-вязалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 100% від суми несплачених процентів за користування кредитом. В той же день ВАТ «АКБ «Капітал» уклав з ОСОБА_3 іпотечний договір №39-К.02/01, за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору ОСОБА_5 передала ВАТ «АКБ «Капітал» в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,251 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0189 з цільо-вим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району. 9 жовтня 2007 року ВАТ «АКБ «Капітал» надав кредит в розмірі 454000 гривень. ОСОБА_3 не вико-нує кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 410362 гри-вень 70 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 509440 гривень 6 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 128945 гривень 8 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування ним в розмірі 148641 гривні 58 копійок та штраф в розмірі 502600 гривень 68 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 1699990 гривень 10 копійок. Ринкова вартість житлового будинку з господар-ськими будівлями та спорудами становить 344345 гривень, а земельної ділянки 477854 гривні. З огляду на це ПАТ «АКБ «Капітал» просить суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 1699990 гривень 10 копійок звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,251 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0189 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, гос-подарських будівель та споруд, розташовану по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспіль-ського району, шляхом визнання за позивачем права власності на ці обєкти нерухомого майна; виселити відповідачів та інших осіб з житлового будинку, припинити реєстрацію їх місця проживання в цьому обєкті нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель ОСОБА_5 припинила повертати кредит ще в жовтні 2008 року. Останній платіж в рахунок сплати відсотків за користування кредитом вона здійснила в серпні 2011 року. З того часу у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним та право звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак ПАТ «АКБ «Капі-тал» предявив цей позов після закінчення трирічного строку позовної давності. Крім того, одночасне стягнення з ОСОБА_3 пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань є подвійним притягненням її до відповідальності за одне і те ж правопорушення. Ринкова вартість предмета іпотеки є значно заниженою. Станом на час розгляду цивільної справи ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ста-новить 473720 гривень, а земельної ділянки 925800 гривень. Відповідачі та інші особи не проживають в цьому житловому будинку, їх місце проживання не зареєстровано в ньому. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вони отримували вимогу про добровільне виселення з житлового будинку. З огляду на ці обстави-ни в сукупності представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задово-ленні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає част-ковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «АКБ «Капітал». Ця обставина під-тверджується копією статуту ПАТ «АКБ «Капітал» (а.с.25-30 т.1).

9 жовтня 2007 року ВАТ «АКБ «Капітал» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №39-К.02/09/10/07 (а.с.9-10 т.1), за яким ВАТ «АКБ «Капітал» зобовязався надати кредит в розмірі 454000 гривень, а ОСОБА_3 зобовязалась щомісячно до 8 жовтня 2012 року по-вертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 20% річ-них від залишку кредиту. У випадку несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним ОСОБА_3 зобовязалась сплатити пеню в розмірі подвійної об-лікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 100% від суми несплачених процентів за користування кредитом.

В той же день ВАТ «АКБ «Капітал» уклав з ОСОБА_3 іпотечний договір №39-К.02/01 (а.с.11-15 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного дого-вору ОСОБА_3 передала ВАТ «АКБ «Капітал» в іпотеку житловий будинок з господар-ськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,251 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0189 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спо-руд, розташовану по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району.

9 жовтня 2007 року ВАТ «АКБ «Капітал» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 454000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові неустойку (пеню або штраф).

Встановлено, що в обумовлений строк ОСОБА_3 не виконала кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 410362 гривень 70 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 509440 гривень 6 копійок, пеня за несвоє-часне повернення кредиту в розмірі 128945 гривень 8 копійок та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування ним в розмірі 148641 гривні 58 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 1197389 гривень 42 копійки. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.5-6 т.1).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загаль-ної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одно-часне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Консти-туції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.5-6 т.1), вбачається, що у звязку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом у відповідача виник штраф в розмірі 502600 гривень 68 копійок. Однак за це ж порушення до ОСОБА_3 вже засто-сована пеня.

З огляду на це суд вважає, що підстави для включення штрафу в розмір боргу за кре-дитним договором відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналеж-ного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.37 цього Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпоте-кою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та перед-бачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 не виконала кредитний договір. В розділі 9 іпотеч-ного договору (а.с.13 зворот т.1) міститься іпотечне застереження, за яким звернення стяг-нення на предмет іпотеки здійснюється шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

З огляду на це суд вважає, що в рахунок боргу за кредитним договором в розмірі 1197389 гривень 42 копійок належить звернути стягнення на житловий будинок з господар-ськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,251 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0189 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спо-руд, розташовану по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом виз-нання за ПАТ «АКБ «Капітал» права власності на ці обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кре-диту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.ст.256-257, ч.1 ст.261 цього Кодексу особа може звернутися до суду з вимо-гою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Встановлено, що ОСОБА_3 останній раз повертала кредит ще 30 вересня 2008 року, а сплачувала проценти за користування ним 9 серпня 2011 року. Ці обставини під-тверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.5-6 т.1). Однак в заявах позивача (а.с.19-22 т.1) відсутня вимога про дострокове повернення ОСОБА_3 креди-ту в цілому та сплати всіх процентів. Ця обставина свідчить про те, що ПАТ «АКБ «Капітал» не скористався правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України. Право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором виникло у позивача на наступний день після останньої дати виконання грошових зобовязань 9 жовтня 2012 року. З того ж дня розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку пови-нен був закінчитись тільки 9 жовтня 2015 року. Однак зі штампу на конверті (а.с.31 т.1) вба-чається, що ПАТ «АКБ «Капітал» здав позов на пошту 18 травня 2015 року.

З огляду на це суд вважає, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що позов предявлений після закінчення строку позовної давності, не відповідає дійснос-ті.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна пред-мета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості предмета іпотеки від 12 травня 2015 року (а.с.3-53 т.2) вбачається, що станом на день предявлення позову ринкова вартість жит-лового будинку з господарськими будівлями та спорудами становила 344345 гривень, а земельної ділянки 477854 гривні. Однак термін дії цього звіту (а.с.7 т.2) був визначений в строк 6 місяців від дати проведення оцінки. Ця обставина свідчить про те, що 12 листопада 2015 року термін дії звіту про незалежну оцінку ринкової вартості предмета іпотеки закін-чився.

З іншого звіту про оцінку майна від 21 грудня 2015 року (а.с.60-119 т.1) вбачається, що станом на час розгляду цивільної справи ринкова вартість житлового будинку з господар-ськими будівлями та спорудами становить 473720 гривень, а земельної ділянки 925800 гривень.

З огляду на це суд вважає, що в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпо-теки ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами нале-жить визначити в розмірі 473720 гривень, а земельної ділянки 925800 гривень.

Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд за-стосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Встановлено, що чинним законодавством не врегульовані правовідносини з приводу дій суду, якщо після визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки виявляється, що вартість предмета іпотеки перевищує розмір боргу за кредитним договором. Подібні за змістом відносини регулюються ч.8 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.8 цієї статті у випадку, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний внести різницю між початковою вартістю не-реалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. Залишок грошових коштів повертається боржникові.

Встановлено, що загальна ринкова вартість предмета іпотеки становить 1399520 гри-вень (473720 + 950800) та перевищує розмір боргу за кредитним договором на 202130 гри-вень 58 копійок (1399520 1197389,42).

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання безпідставного збагачення позивача за рахунок ОСОБА_3 належить зобовязати ПАТ «АКБ «Капітал» сплатити відповідачу різницю між вартістю предмета іпотеки та розміром боргу за кредитним договором в розмірі 202130 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове примі-щення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добро-вільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі або інші особи проживають в житловому по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільсько-го району, та в цьому житловому будинку зареєстровано місце їх постійного проживання. Навпаки, з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с.34 т.1) вбачається, що місце проживання відповідачів зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, ПАТ «АКБ «Капітал» не надав жодного доказу на підтвердження того, що він надсилав відповідачам вимогу про добровільне виселення їх зі спірного житло-вого будинку.

З огляду на це суд вважає, що вимоги про примусове виселення відповідачів та інших осіб з житлового по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району, а також для припинення їх місця проживання в цьому житловому будинку є недоведеними та передчас-ними. Підстави для задоволення цих вимог відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ПАТ «АКБ «Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №679.2 від 18 травня 2015 року (а.с.1 т.1). Основна вимога майнового характеру, за яку сплачувався судовий збір, задоволена в повно-му обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стяг-нення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельну ділян-ку; про виселення з житлового будинку та припинення реєстрації місця проживання в ньому задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним догово-ром №39-К.02/09/10/07 від 9 жовтня 2007 року в розмірі 1197389 гривень 42 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 410362 гривень 70 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 509440 гривень 6 копійок, пені за несвоєчас-не повернення кредиту в розмірі 128945 гривень 8 копійок та пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування ним в розмірі 148641 гривні 58 копійок, звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 30а в с. Ви-шеньки Бориспільського району ринковою вартістю 473720 гривень та на земельну ділянку площею 0,251 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0189 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району, ринковою вартістю 925800 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільсько-го району та на земельну ділянку площею 0,251 га з кадастровим номером 3220881301:01: 003:0189 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських буді-вель та споруд, розташовану по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капі-тал» право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,251 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0189 з цільовим призначенням для обслуговуван-ня жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Пушкіна, 30а в с. Вишеньки Бориспільського району.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капі-тал» сплатити ОСОБА_3 різницю між вартістю предмета іпотеки та розміром боргу за кредитним договором в розмірі 202130 гривень 58 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про виселення з житлового будинку та припинен-ня реєстрації місця проживання в ньому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6