Постанова № 56131974, 29.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/5479/12 Головуючий у 1-й інст. Вельмик А. Є.

Категорія : ст. 368 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

секретаря Парижан І.О.

за участю : прокурора Селюченко І.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнано невинними у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та виправдано у зв'язку із недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Цим же вироком ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст. 364 ч.1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах на строком на два роки зі сплатою штрафу в сумі 4250 гривень; за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах строком на два роки зі сплатою штрафу в сумі 4250 гривень.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням впродов ж двох років.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покладено обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На вирок суду засуджені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подали апеляції.

В мотивувальній частині апеляції прокурор вказує лише на те, що покарання, яке призначене судом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засуджених і є явно несправедливим внаслідок м?якості, при цьому прокурор не зазначає про неправильність рішення суду в частині виправдання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України.

Між тим, в резолютивній частині апеляції прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скасувати і постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 і ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2, ст.190 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.364 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки із сплатою штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 8 500 гривень, за ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна. Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання - майор міліції, а ОСОБА_5 позбавити спеціального звання- капітана міліції.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки із сплатою штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 8 500 гривень, з конфіскацією усього майна. Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання - майор міліції, а ОСОБА_5 позбавити спеціального звання- капітана міліції.

Таким чином, мотивувальна частина апеляції прокурора не узгоджується з її резолютивною частиною, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити обсяг перевірки справи відповідно до ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) та розглянути цю апеляцію по суті.

Вислухавши міркування прокурора, потерпілих, захисника та засуджених, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд прийняв апеляцію прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), а тому вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 357 - 359 КПК України ( в редакції 1960), суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя: