Ухвала суду № 56131138, 24.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/73/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/378/16 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2,

представника скаржника ОСОБА_3,

державного виконавця Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 05.01.2015 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ДВС Луцького МУЮ). Покликався на те, що 24 грудня 2014 року ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2014 року про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2009 року. З покликанням на ст.ст. 22, 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» вважав, що стягувачем пропущено встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання, а відтак державному виконавцю слід було відмовити у відкриті виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного просив скасувати постанову ВП №45752804 від 10.12.2014 року державного виконавця першого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 змінив підстави скарги, про що подав відповідну заяву. Вказував, що постанова державного виконавця від 10.12.2014 року є неправомірною, оскільки в ній не враховано зміст виконавчого листа №2-3052, виданого 21.06.2010 року та фактично зменшено зміст виконавчого документу, що є підставою для скасування даної постанови.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року скаргу задоволено. Постанову державного виконавця першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 від 10 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №45752804 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі ПАТ «Укрсиббанк») 693350, 75 гривень боргу скасовано. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, стягувач ПАТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.11.2009 року, що набрало законної сили, розірвано кредитний договір № 11283142000 від 11.01.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 та кредитний договір № 11310997000 від 07.03.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11283142000 від 11.01.2008 року в розмірі 659737 грн. 09 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11310997000 від 07.03.2008 року в розмірі 693350 грн. 75 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну секцію № 15 площею 90,9 кв. м., яка знаходиться по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку Волинської області і належить на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості з кредитним договором № 11283142000 від 11.01.2008 року в розмірі 659737 грн. 09 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну секцію № 23 площею 90,7 кв. м., яка знаходиться по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку Волинської області і належить на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості з кредитним договором № 11310997000 від 07.03.2008 року в розмірі 693350 грн. 75 коп.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ч. 2 ст. 386 ЦПК України).

21 червня 2010 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11310997000 від 07.03.2008 року в розмірі 693350 грн. 75 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну секцію № 23 площею 90,7 кв. м., яка знаходиться по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку Волинської області і належить на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості з кредитним договором № 11310997000 від 07.03.2008 року в розмірі 693350 грн. 75 коп.

Заявою від 04.10.2010 року ПАТ «Укрсиббанк», адресованою Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, стягувач просив відкрити виконавче провадження щодо ОСОБА_4 та виконати виконавчий лист № 2-3052/2009, виданий Луцьким міськрайонним судом 21.06.2010 року.

08 жовтня 2010 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3052 виданого 21.06.2010 року, у якому боржником зазначено ОСОБА_4

В період з жовтня 2010 року по червень 2014 року згаданий виконавчий лист перебував на виконанні саме у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Державним виконавцем вчинялись дії по виконанню даного виконавчого документу.

26 червня 2014 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3052, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.06.2010 року (а. с. 51). Підставою закінчення виконавчого провадження став наказ першого заступника начальника Головного Управління Юстиції у Волинській області № 10117 від 20.06.2014 року про затвердження нового переліку районів і вулиць, закріплених за Першим та Другим відділом ДВС Луцького МУЮ. Дана постанова була скерована до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Постановою від 10.12.2014 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3052, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.06.2010 року. Дане виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, після отримання постанови Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, протягом трьох днів, як того вимагає ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується дослідженим в судовому засіданні виконавчим провадженням.

Таким чином, у державного виконавця Радчук Л.О. були відсутні правові підстави константувати про пропущення встановленого строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3052, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.06.2010 року, оскільки такий був предявлений стягувачем до виконання у визначені законом строки до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та перебував на виконанні і був переданий до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у зв'язку із зміною підвідомчості виконавчого провадження. З врахуванням наведеного Державним виконавцем Радчук Л.О. правомірно було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3052, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.06.2010 року.

За змістом ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця;прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Усім наведеним вимогам закону та Інструкції постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2014 року відповідає.

Покликання ОСОБА_4 та його представника про необхідність зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження повністю змісту виконавчого листа не заслуговують на увагу оскільки спростовуються наведеними вимогами до постанови, які закріплені в спеціальному Законі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження зобовязана була б відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документа, лише у тому випадку якби така була виконавчим документом, що в даній ситуації відсутнє.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець Радчук Л.О. вказувала, що нею після винесення 10.12.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження проводились виконавчі дії саме по виконанню виконавчого листа № 2-3052, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.06.2010 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не зясувавши всі обставини справи, без дослідження матеріалів виконавчих проваджень, прийшов до передчасного висновку про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2014 року, винесена з грубим порушенням прав ОСОБА_4 та положень ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом ухвали суду не вбачається, які положення ЗУ «Про виконавче провадження» порушені державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням наведено, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення.

Європейський суду з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Безпідставне скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок невиконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси стягувача, що є не допустимим.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: