Ухвала суду № 56130448, 29.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23572/15

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третіх осіб: Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Алушта Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Представник відповідача та третьої особи - Міністерство доходів і зборів України, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтами до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, у поданій апеляційній скарзі не зазначено які саме сторони в справі є апелянтами.

Апелянтам надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апелянти подали виправлену апеляційну скаргу та клопотання, в якому просять продовжити строк для виконання ухвали суду апеляційної інстанції в частині сплати судового збору. Зазначають, що для забезпечення сплати судового збору апелянтами оформлено та надано Державній казначейській службі реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів бюджетних коштів від 08.02.2016 № 29 із зазначенням бюджетного фінансового зобов'язання про сплату судового збору у сумах визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 08.02.2016 № 29 лише свідчать про факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання.

Докази того, що апелянти в подальшому виконають вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не надано.

За таких підстав, обставини на які посилається апелянт, як такі, що перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, не є поважними.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянти не просять відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтами вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 29 січня 2016 року, в повному обсязі виконані не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно ч.6 ст. 189 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України та Міністерства доходів і зборів України про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третіх осіб: Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Алушта Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Грибан І.О.