Ухвала суду № 56129836, 25.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

25 лютого 2016 р. Справа №2а/0570/13261/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича ознайомившись з листом Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року про витребування справи №2а/0570/13261/2012 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000582342/2 від 23.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/13261/2012 за позовом Державного підприємства Селидіввугілля до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000582342/2 від 23.11.2006 року.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №2а/0570/13261/2012 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року постанову залишено без змін.

03 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обовязок вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/13261/2012 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000582342/2 від 23.11.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/13261/2012 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвали від 05 жовтня 2012 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 05 листопада 2012 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 12 листопада 2012 року, ухвала про зупинення провадження у справі від 22 листопада 2012 року, ухвали про заміну відповідача по справі та постанови від 27 листопада 2012 року.

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/13261/2012 представником позивача надано через канцелярію суду наступні копії документів: позовну заяву, податкове повідомлення-рішення від 26.01.2007 року №0000582342/3, таблицю валових витрат, розшифровку сум, які ввійшли в повідомлення, акт позапланової виїзної перевірки від 21.02.2006 року №26/23-3-00175254 з додатками №5,6, податкове повідомлення-рішення від 26 січня 2007 року №0000582342/3, акт виїзної планової перевірки від 27.07.2006 року №35/23-6-33426253/315, рішення про результати розгляду повторних скарг від 15.11.2006 року №16733/10/25-013-5, скарга від 13.10.2006 року №1/1564, податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2006 року №0000582342/0, перадатний баланс на 31 травня 2005 року, протоколи засідань комісій від 30 січня 2004 року, від 28 квітня 2004 року, від 28 травня 2004 року, від 30 червня 2004 року, від 30 серпня 2004 року, від 30 листопада 2004 року, від 31 грудня 2004 року, декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2004 року, Ухвали Господарського суду Донецької області по справі 29/94а від 01 березня 2007 року, від 11 березня 2009 року та від 19 березня 2007 року, розрахунок донарахованих сум та штрафних санкцій за актом перевірки від 27.07.2006 року №35/23-6/33426253/315, доповнення до позовної заяви, ухвали Господарського суду Донецької області по справі №29/94а від 02 квітня 2007 року, від 16 квітня 2007 року, від 10 травня 2007 року, від 23 травня 2007 року, від 06 червня 2007 року, від 06 червня 2007 року, від 01 серпня 2008 року, від 29 грудня 2008 року, від 15 січня 2009 року, від 27 січня 2009 року, від 23 лютого 2009 року, розрахунок донарахованих сум та штрафних санкцій за актом перевірки від 27.07.2006 року №35/23/6/33426253/315, лист на імя Красноармійського міжрайонного прокурора від 28.04.2007 року, розрахунок донарахованих сум та штрафних санкцій за актом перевірки від 27.07.2006 року №35/23-6/33426253/315, клопотання по справі, довідка від 22.05.2007 року №10/1058, клопотання про призначення експертизи, заява про уточнення позовних вимог від 06.06.2007 року, Постанова Господарського суд Донецької області від 19 березня 2009 року по справі №29/61а, пояснення за результатами судово-економічна експертизи, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №29/94а/5006 від 06 травня 2009 року, від 02 червня 2009 року, від 02 червня 2009 року, від 14 липня 2009 року, від 30 січня 2013 року, апеляційна скарга, ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2009 року, касаційна скарга, ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2012 року, клопотання про відкладання розгляду справи по справі №2а/0570/13261/2012, ухвала Господарського суду Донецької області по справі №29/94а від 06.06.2007 року про призначення експертизи, висновок судово-економічної експертизи по справі №29/94а від 23 жовтня 2008 року, апеляційна скарга по справі №2а/0570/13261/2012, касаційна скарга по справі №2а/0570/13261/2012.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду надано копії постанови Господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року по справі №29/94а, постанова Донецького окружного адміністративного суд по справі 2а/0570/13261/2012 від 27 листопада 2012 року, корінці податкового повідомлення-рішення від 07 серпня 2006 року №0000592342/0 та №0000582342/0 та від 26 січня 2007 року №0000582342/3, ухвали Господарського суду Донецької області від 01 березня 2007 року у справі №29/94а, ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2012 року по справі №К-38446/09, ухвали Вищого адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року по справі №29/94а, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суд по справі №29/94а/5006 від 14 липня 2009 року, від 02 червня 2009 року, від 03 січня 2013 року, від 14 липня 2009 року та по справі №2а/0570/13261/2012 від 30 січня 2013 року, від 30 січня 2013 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суд від 05 жовтня 2012 року по справ №2а/0570/13261/2012.

Дослідивши надані сторонами матеріали по адміністративній справі №2а/0570/13261/2012 з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про те, що докази, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що, як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на надані документи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/13261/2012 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000582342/2 від 23.11.2006 року відновити у частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті та письмових доказів, що були надані сторонами по справі та які були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду та вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.