Ухвала суду № 56129749, 25.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року м. Київ № 826/24712/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ"до третя особаКиївської митниці ДФС Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛОГІСТИК"провизнання протиправним та скасування рішення від 16.10.2015 № КТ-125000000-0151-2015, зобов'язання вчинити дії

за участю

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛОГІСТИК" про визнання протиправним та скасування рішення від 16.10.2015 №КТ-125000000-0151-2015, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду

21.01.2016 представником позивача адвокатом Потєй І.Д. було подано клопотання в якому викладено прохання відкласти розгляду справи з огляду на те, що вона, як представник не має можливості прибути у судове засідання у зв'язку з участю у цивільній справі в Апеляційному суді міста Києва.

Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ" була подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, докази на підтвердження відсутності можливості прибуття якого у судове засідання у суду відсутні, як і відсутні докази на підтвердження факту припинення його повноважень, як представника позивача.

В судове засідання 21.01.2016 представники сторін та третіх не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання 21.01.2016 без поважних причин.

25.02.2016 від представника позивача адвоката Потєй І.Д. надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона не можу прибути у судове засідання оскільки перебуває у відпустці за сімейними обставинами без збереження заробітної плати.

Враховуючи те, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ" була подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, а клопотання щодо відкладення було подано адвокатом Потєй І.Д., суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання 25.02.2016 без поважних причин.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 21.01.2016 та 25.02.2016 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов