Ухвала суду № 56129674, 29.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 лютого 2016 року м. Київ № 826/2925/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Первинної профспілкової організації студії «Укртелефільм», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_1 доДержавного комітету телебачення і радіомовлення України провизнання протиправними та скасування наказів,ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання протиправними та скасування наказів №173 від 25.08.2015р. «Про реорганізацію державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №346 від 10.11.2015р. «Про внесення змін до наказу Держкомтелерадіо від 25.08.2015р. №173»; №41 від 01.02.2016р. «Про внесення змін до наказу Держкомтелерадіо від 25.08.2015р. №173»; №247-к від 25.11.2015р. «Про передачу справ державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Ухвалою суду від 29.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів №173 від 25.08.2015р. «Про реорганізацію державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №346 від 10.11.2015р. «Про внесення змін до наказу Держкомтелерадіо від 25.08.2015р. №173»; №41 від 01.02.2016р. «Про внесення змін до наказу Держкомтелерадіо від 25.08.2015р. №173»; №247-к від 25.11.2015р. «Про передачу справ державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з реорганізацією Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»; заборони голові комісії з припинення державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» Любченко Олені Михайлівні вчиняти будь-які дії, пов'язані з реорганізацією Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачами в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просять позивачі буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко