Постанова № 56129535, 18.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" лютого 2016 р. № 820/12043/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати недійсним з дати складання висновок Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області від 10.11.2015 року №373/17;

2. Визнати недійсним з дати складання висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 11.03.2015 року №69/17, складений Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області;

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.12.2015 року позивачем було отримано висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати зобов'язання фінансового характеру, № 373/17 від 10.11.2015 року складений ДПІ у м. Свердловську ГУ ДФС у Луганській області.

Окрім того, 17.12.2015 року позивач також отримав висновок про результати перевірки достовірності відомостей , передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 11.03.2015 р. № 69/17 складеного відповідачем по справі.

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх висновки недостовірними та помилковими, оскільки відомості декларації про майно позивача та доходи є повними та достовірними. А тому відповідач дійшов необґрунтованих та незаконних висновків.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 33. 35 КАСУ. До канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що вимоги та доводи позову підтримує у повному обсязі та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 33. 35 КАСУ. Заперечень проти задоволення позову до канцелярії суду представник відповідача не надавав.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області.

Позивачем до відповідного податкового органу було подано наступні податкові декларації:

- податкову декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 20.03.2014 року;

- податкову декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 27.03.2015 року.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про очищення влади", передбачено, що органом, уповноваженим на забезпечення проведення перевірки, передбаченої цим Законом, є Міністерство юстиції України.

Міністерство юстиції України не пізніше ніж протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом утворює дорадчий громадський орган з питань люстрації при Міністерстві юстиції України для забезпечення здійснення громадського контролю за процесом очищення влади (люстрації), до складу якого повинні входити представники засобів масової інформації та представники громадськості.

Перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (п.1 та 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади").

Відповідно до ч.10, 11 ст. 5 вказаного закону, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Судом встановлено, що 11.03.2015 р. відповідачем по справі - Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області було складено висновок №69/17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", в якому зазначено, що згідно відомостей з центральної бази даних ДРФО про суму виплачених доходів та зазначеними доходами, задекларованими ОСОБА_2 податковим органом встановлено розбіжності, а саме: за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 встановлено, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказала відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого нею на час перебування на посадах, визначених у п.1 10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають, як зазначено податковим органом, наявній податковій інформації про майно (майнові права), що отримана від Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 04.02.2015 р згідно наданої декларації рахується квартира, про яку Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Таким чином, як зазначено відповідним контролюючим органом, різниця між сумою заробітної плати згідно відомостей центральної бази даних ДРФО і сумою, вказаною у декларації, у розмірі 11470 грн. Дані ЦСБ 172912,82 грн., тоді як дані декларації - 184382,82 грн. В декларації (п.20 інші види доходів) як зазначено, вказана сума одержаного доходу 27478,88 грн., яка за словами податкового органу, відсутня в відомостях з центральної бази даних ДРФО. Також зазначено, що з приводу встановлених розбіжностей жодні пояснення позивача чи його представника не були надані податковому органу.

Окрім того, висновком відповідача від 10.11.2015 року № 373/17 про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру зазначено, що в результаті проведення відповідним контролюючим органом перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо позивача - ОСОБА_2 встановлено різницю між сумою заробітної плати згідно відомостей з центральної бази даних ДРФО і сумою, вказаною у декларації, у розмірі 157 452,11 грн. Дані ЦСБ - 47056,95 грн., тоді як дані декларації - 204509,06 грн. В декларації (п.20 - інші види доходів) вказана сума одержаного доходу - 25871,04 грн., яка як зазначено податковим органом, відсутня у відомостях з центральної бази даних ДРФО.

Тобто, за результатами проведеної перевірки позивачки встановлено, що зазначені нею відомості у декларації за 2014 не є достовірними та не відповідають наявній податкові декларації.

Також судом встановлено, що до початку розгляду справи відповідач самостійно усунув вище зазначені порушення та наддав до суду висновок від 10.02.2016 №36/17 ДПІ у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про результати здійснення додаткової перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, в результаті проведення контролюючим органом додаткової перевірки позивача встановлено розбіжності між відомостями з центральної бази даних ДРФО про суми виплачених доходів та зазначеними доходами, задекларованими ОСОБА_2 у сумі 157452,11 грн. дані ЦБД 47056,95 грн. дані декларації - 204509,06 грн. Тобто, в декларації за 2014 р. у п.20 (інші види доходів) зазначено суму 25 871,04 грн., проте у відомостях ЦБ відсутня.

В результаті додаткової перевірки було встановлено, що зазначена різниця в сумі є пенсією по інвалідності та отримувалася згідно довідки МСЕК №396207 Серія 10 ААВ, яка на момент проведення первинної перевірки задекларованих позивачем відомостей була відсутньою.

Окрім того, зазначено з приводу нерухомого майна, а саме: в декларації за 2013 рік позивачкою було вказано відомості щодо нерухомого майна (квартира за адресою: м. Червонопартизанськ, вул. Гагаріна, 39/4), які підтвердилися інформацією із Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.0.22013 року № 256744, а тому ОСОБА_2 є власницею такої квартири.

Тобто, як підтверджено копією Висновку від 10.02.2016 №36/17 ДПІ у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про результати здійснення додаткової перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за результатами проведеної додаткової перевірки встановлено, що відомості зазначені позивачем у декларації за 2014 рік є достовірними та відповідають наявній податковій інформації.

Аналогічна інформація підтверджена поясненнями, зазначеними у Висновку від 10.02.2016 року №71/17 ДПІ у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про результати здійснення додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5. ст. 5 Закону України "Про очищення влади", де податковим органом (відповідачем по справі) зазначено, що податковою встановлено достовірність відомостей вказаних ОСОБА_2 у декларації.

Тобто, матеріалами за наслідками додаткових перевірок спростовано висновки первинних перевірок, викладених в оскаржуваних позивачкою рішеннях ДПІ у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області.

Враховуючи вище викладені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки як було встановлено судом вище відповідач до початку розгляду справи самостійно скасував оскаржений висновок, а отже на час розгляду справи відсутні підстави з якими позивачка пов'язує порушення її прав та законних інтересів.

Як було встановлено судом, що згідно положень ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно квитанції № 53 від 21.12.2015 року позивачем було сплачено 487 грн.20 коп. судового збору лише за одну немайнову вимогу.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як було зазначено судом вище позивачка звернулась до суду з двома немайновими вимогами, а саме:

- Визнати недійсним з дати складання висновок Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області від 10.11.2015 року №373/17;

- Визнати недійсним з дати складання висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 11.03.2015 року №69/17, складений Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області;

Оскільки як було зазначено судом вище судовий збір було сплачено лише за за одну немайнову вимогу то сума 487 грн. 20 коп. за другу немайнову вимогу, підлягає стягненню з позивача, оскільки в задоволенні позову було позивачу відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2016р.

Суддя Спірідонов М.О.