У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> (далі - КАС).
Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 239-1 КАС.
Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Заява Митниці не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки відповідач не додав документ про сплату судового збору.
Разом із тим Митниця заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у якому зазначила на те, що на дату подання заяви до Верховного Суду України у заявника відстуні кошти на сплату судового збору.
Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення Митниці від сплати судового збору немає, тому в задоволенні її клопотання слід відмовити.
Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 312 132 077 000 07; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).
До того ж додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.
За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати Митниці строк для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто Митниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про звільнення її від сплати судового збору відмовити.
Заяву Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 17 березня 2016 року.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Судове рішення № 56128550, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 22.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/3631/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: