Ухвала суду № 56128517, 24.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Полтава-сервіс» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року заяву Інспекції залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Крім того, заява подана представником державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, проте заявником не надано доказів правонаступництва відповідача. Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви до 15 лютого 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від ДПІ надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на обмежене фінансування державної установи.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 24 лютого 2016 року ДПІ не усунула недоліки заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко