Ухвала суду № 56128420, 25.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/6553/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: 1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.07.2015 р.

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - не з'явився

3-ї 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність №18-02025/83664 від 03.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (відповідача), в якому просить суд визнати недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. між ПАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США та про визнання припиненими зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування ( ПАТ "Сбербанк") з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні та у заяві про збільшення розміру позовних вимог (вх.№6243 від 24.02.2016 р.) просить суд визнати недійсними пункти 1.1., 2.1.1., 2.2., 2.З., З.З., З.4., З.9., 3.11., 4.1., 4.2., 4.3.,4.4., 6.1., 6.2., 6.З., 6.4., 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4,9.1, 9.8. іпотечного договору від 13.09.2012 р., укладеного між позивачем та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №5135 в частині, що стосується забезпечення іпотекою недійсних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6187 від 24.02.2016 р.), в якому просить суд в позові відмовити, заяву про застосування позовної давності у даній справі (вх.№6183 від 24.02.2016 р.), клопотання (вх.№6059 від 24.02.2016 р.) про долучення додаткових документів.

Водночас представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №406 від 24.02.2016 р.) просить суд відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки дана заява за свою правовою природою є новим позовом.

У судове засідання з'явився представник 3-ї особи (Національний банк України), витребуваних документів до суду не подав, заперечує проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Треті особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду даної справи є спір про визнання недійсним в частині договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. між ПАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США та про визнання припиненими зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування ( ПАТ "Сбербанк") з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними пункти 1.1., 2.1.1., 2.2., 2.З., З.З., З.4., З.9., 3.11., 4.1., 4.2., 4.3.,4.4., 6.1., 6.2., 6.З., 6.4., 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4,9.1, 9.8. іпотечного договору від 13.09.2012 р., укладеного між позивачем та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №5135 в частині, що стосується забезпечення іпотекою недійсних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. даної Постанови Пленуму збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Зі змісту заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про збільшення розміру немайнових вимог, тобто фактично позивач заявляє інший позов, що не передбачено вимогами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників 3-х осіб (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), а також ненадання 3-ми особами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№6243 від 24.02.2016 р.) відмовити.

2 . Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати 3-х осіб виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/6553/15 від 28.12.2015 р.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання, та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду відповідно до ст. ст. 75, 81 ГПК України.

5. Ухвалу надіслати позивачу та третім особам.

Суддя ОСОБА_5