Ухвала суду № 56127613, 25.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3537/13

760/10714/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2014 Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса від 01.11.2012 року таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Індекс-банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса від 01.11.2012 року таким, що не підлягає виконанню, вчинений на договорі іпотеки від 27.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2957021,70 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

27.10.2014 року позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотними поштовими повідомленнями про отримання судової повістки з призначенням розгляду справи на 27.10.2014 року о 12 год. 30 хв. та на 20.08.2014 року о 10 год. 30 хв. зі зворотнім поштовим повідомленням і причиною повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто даними відмітками встановлена відсутність позивача за вказаною ним адресою.

Позивач самостійно зазначив адресу листування у позовній заяві, за якою з початку розгляду справи отримував кореспонденцію суду, однак в подальшому, після винесення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, перестав її отримувати втративши інтерес до розгляду справи. В контексті вимог ст.74 ЦПК України у разі відсутності позивача за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Крім того, матеріали справи також містять докази повідомлення про час та місце розгляду справи, явку в судове засідання на 24.04.2014 року о 15 год. 00 хв. представника позивача щодо обізнаності про призначення справи до розгляду.

В контексті ст.44 ЦПК України представник в судовому засіданні наділений усіма процесуальними діями, що їх має право вчиняти особа інтереси якої він представляє.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи рішення Європейського суду, позивач як сторона, що приймає участь у судовому розгляді, в даному випадку позивач також делегував захист своїх прав та інтересів своєму представнику, так і його представник зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження за вказаною справою відкрито 01.08.2014, тобто на даний час сплив розумний строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що судові засідання відкладалися через неявку в судові засідання позивача та його представника також.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач та його представник не з'явилися в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали, то суд залишає заяву без розгляду. При цьому суд, роз'яснює позивачу та його представнику можливість відповідно до ст.207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса від 01.11.2012 року таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко