Ухвала суду № 56127608, 24.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/5451/15-к

Справа № 554/5451/15-к

Провадження № 1-кс/554/1705/2016

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку

24 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Мороза В.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Мороза Валерія Валерійовича про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170020000036 від 07.10.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» (код ЄРДПО (37311909) за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, корп. У-1, з метою відшукання і вилучення оригіналів документів за період з 01.01.2014 по 01.04.2015 року фінансово-господарської діяльності, які мають значення у кримінальному провадженні та які свідчать про незаконне заволодіння грошовими коштами бюджету під час здійснення реконструкції об'єкту «реконструкції каналізаційного колектору м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в. м. Полтава (3-тя та 4-та ділянки)». Своє клопотання мотивує наступним.

У провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 42014170020000036 від 07.10.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом заволодіння бюджетних коштів службовими особами КП «Полтавської Обласної ради «Полтававодоканал».

Так, протягом 2014 року службові особи КП ПОР «Полтававодоканал» спільно з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» та іншими суб'єктами господарської діяльності завищували вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт. За даними актами виконаних робіт (форма КБ 2-в) за листопад-грудень 2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» внесено дані щодо використання у ході проведення зазначених робіт матеріалів, а саме: поліетиленових труб, придбаних у компанії ТОВ «Спірапласт» (м. Харків, вул. Індустріальна, 3, корп. У-1), щебеню, суміші асфальтобетонної гарячої, плити днищ, кілець, плит покриття придбаної у ФОП «ОСОБА_1.» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також щебеню, піску, смоляної паклі, чавунних люків придбаних у ТОВ «Техекс Україна». Окрім того виконання зазначених робіт каналізаційного колектора м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (3 ділянка) та реконструкція каналізаційного колектора м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (4 ділянка) здійснювалось на орендованій техніці у ТОВ «Техекс Україна».

При цьому, ТОВ «Будівельна компанія «Техекс», ТОВ «Техекс Україна», ТОВ «Спіропласт» є пов'язаними особами, про що свідчать дані реєстраційної служби щодо переліку засновників цих юридичних осіб: засновником є ОСОБА_2.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З ч.ч.1,5 ст. 234 КПК України вбачається, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншим шляхом отримати зазначені в клопотанні речі та документи, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Так, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, з метою недопущення порушення прав сторони кримінального провадження.

Також, всупереч зазначених вище вимог закону, слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про проведення обшуку.

Крім того, жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

Звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «інші оригінали документів за період з 01.01.2014 по 10.04.2015, речі та предмети, які можливо використати як докази та які мають доказове значення в кримінальному провадженні» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Мороза Валерія Валерійовича про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Чуванова