Ухвала суду № 56127425, 26.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" лютого 2016 р. Справа № 922/1614/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №550Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року

за позовом Приватного підприємства "Темп 2011", м.Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Темп 2011" задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 247-р/к від 23.12.2014 року у справі №3/20-108-14.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 зі справи № 922/1614/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 247-р/к від 23.12.2014 року у справі №3/20-108-14.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, разом із апеляційною скаргою відповідач надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення у зв’язку із тим, що у тимчасовому кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 1 квартал 2016 року не передбачено коштів для сплати судового збору.

25.02.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача №02-27/3-587 від 24.02.2016 року про долучення до апеляційної скарги платіжного доручення №31 від 22.02.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у 2016 році встановлена у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Однак, відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №31 від 22.02.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1339, 80 грн., тобто меншому, ніж встановлено законодавством України.

Враховуючи наведене, платіжне доручення №31 від 22.02.2016 року не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідачем до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору, хоча і в не належному розмірі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі платіжне доручення №31 від 22.02.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.