Ухвала суду № 56127330, 24.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 922/2592/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.12.2015р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 24.11.2015р.;

3-ї особи - ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 21.09.2015р. №3;

3-ї особи ТОВ "Компанія Техінпром, - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ (вх. №147 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техінпром", м. Харків,

про стягнення 13 977 002,74 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 ( головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 13 977 002,74 грн. у повному обсязі; стягнуто з ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на користь державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду первісної позовної заяви у розмірі 73 080,00 грн.; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору; визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" судовий збір за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11 088,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У та задовольнити первісний позов ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до ТОВ "Руновщина" про стягнення за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У заборгованості у розмірі 6 815 594,07грн., 3 137 804,04грн. неустойки (пені), 3 566 359,90грн. інфляційних, 457 244,73грн. три відсотки річних (всього 13 977 002,74 грн.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі №922/2592/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 08.02.2016р.

05.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1434).

05.02.2016р. третьою особою, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" подано до апеляційного господарського суду пояснення по справі (вх.№1435), в яких підтримує вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" та просить задовольнити її у повному обсязі.

09.02.2016р. третьою особою, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" подано заяву про проведення судового засідання без участі її представника та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. у справі №922/2592/15 відкладено розгляд справи на 24.02.2016р.; відстрочено ПрАТ "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 24.02.2016р.; зобовязано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.; зобовязано апелянта та ТОВ "Компанія Техінпром" завчасно, надати до Харківського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду в судовому засіданні: договору кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.; повідомлення "AMКО ОСОБА_4А." № 1/11 від 01.11.2000р.; Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додаткових угод до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додаткової угоди до договору №CR 2000/7/3 від 03.07.2000р.; реєстраційного посвідчення №1135 від 13.07.2000р.; валютного меморіального ордеру №264_5 від 19.07.2000р.; валютного меморіального ордеру №264_8 від 19.07.2000р.; договіру про відступлення права вимоги № 2-TR-04/11 від 02.04.2011 року; повідомлення Компанії "Troy Industries Inc. Limited пpo відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром"; договіру про відступлення права вимоги №TR-03-08/12 від 17.08.2012р.; повідомлення Компанії "BEXTRAL International LTD" про відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром"; запропоновано відповідачу за первісним позовом надати письмові пояснення щодо проведених оплат згідно оскаржуваного договору.

23.02.2016р. третьою особою, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" подано до апеляційного господарського суду пояснення у справі (вх.№ 2092), в яких зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. щодо надання витребуваних судом документів, оскільки ТОВ "Компанія Техінпром" ніколи не було стороною за зобовязаннями, на яких ґрунтується позовна заява ПрАТ "Укрбудтрансгаз", а отже вказані документи відсутні. Крім того, просить розглядати справу без участі його представника.

23.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№2113).

24.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення у справі (вх.№ 2125), в яких зазначає, що на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. надає наступні документи: копію договору кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; копію договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.; копію повідомлення "АМКО ОСОБА_4А." №1/11 від 01.11.2000р.; копію Угоди № 1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.; копію додатку до Угоди №1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.; копію додаткової угоди до Угоди № 1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.

24.02.2016р. відповідачем за первісним позовом ТОВ "Руновщина" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2130), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ПрАТ "Укрбудтрансгаз", вважає рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.02.2016р. представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Руновщина" до ПрАТ "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У та задовольнити первісний позов ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до ТОВ "Руновщина" про стягнення за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У заборгованості у розмірі 6 815 594,07грн., 3 137 804,04грн. неустойки (пені), 3 566 359,90грн. інфляційних, 457 244,73грн. три відсотки річних (всього 13 977 002,74 грн.).

Також, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.02.2016р. представником апелянта було надано для огляду судовою колегією нотаріально засвідчені копії витребуваних судом документів частково, надати пояснення щодо місцезнаходження оригіналів документів не змогла.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" також підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе відстрочити Приватному акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 14.03.2016р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016р. о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Відстрочити Приватному акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 14.03.2016р.

3. Зобовязати апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.

4.Апелянту та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" завчасно, до 09.03.2016р., надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- договору кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р.;

- договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.;

- повідомлення "AMКО ОСОБА_4А." № 1/11 від 01.11.2000р.;

- Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р.;

- додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.;

- додаткових угод до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.;

- додаткової угоди до договору №CR 2000/7/3 від 03.07.2000р.;

- реєстраційного посвідчення №1135 від 13.07.2000р.;

- валютного меморіального ордеру №264_5 від 19.07.2000р.;

- валютного меморіального ордеру №264_8 від 19.07.2000р.;

- договіру про відступлення права вимоги № 2-TR-04/11 від 02.04.2011 року;

- повідомлення Компанії "Troy Industries Inc. Limited пpo відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром";

- договіру про відступлення права вимоги №TR-03-08/12 від 17.08.2012р.;

- повідомлення Компанії "BEXTRAL International LTD" про відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром".

- у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

5.Відповідачу за первісним позовом надати письмові пояснення щодо проведених оплат згідно оскаржуваного договору.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін та третіх осіб у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.