Ухвала суду № 56127292, 25.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Чуфістова Ю.Г. - за довіреністю від 01.12.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2, м. Глобине Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р.

у справі № 917/877/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас", м. Глобине, Полтавської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Глобине Полтавської області

про стягнення 435728,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 305733,06 грн. основного боргу, 6114,66 грн. витрат по сплаті судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2599,90 грн., сплачений за квитанцією №24/24 від 26.05.2015 р.

Рішення суду з посиланням на статті ст.ст. 193, 216,230, 232 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625, 626, 627, 629, 692 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2012р. №4, що підтверджується видатковими накладними, та наявність заборгованості за отриманий товар у розмірі 305733,06грн.

ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Клас» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки деякі накладні відповідач не підписував, тим самим суд позбавив можливості відповідача довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Відзивом від 22.07.2015р. ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що відповідач не визнає ті видаткові накладні, які ним були оплачені, при цьому з зазначенням у платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» - за договором від 27.02.2012р. №4. Також, позивач зазначає, що відповідач не заперечує автентичності відтисків печатки, здійснених на цих накладних, та не надає доказів втрати печатки чи незаконного її використання третіми особами.

23.07.2015р. апелянтом подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у спірних видаткових накладних та договорі від 27.02.2012р. №4?; чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у вищезазначених документах кулькової ручкою чи технічними засобами? (т.2, а.с.196-203).

11.08.2015р. апелянтом повторно подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що всі бухгалтерські документи та печатка апелянта зберігались в офісі ТОВ «Бізнес Клас», одним з засновників якого був скаржник. Крім того, зазначає, що апелянт з 31.12.2013р. по 15.01.2014р. перебував за кордоном, про що свідчать відтиски штампу у закордонному паспорті апелянта, проте позивач подає накладні за 31.12.2013р. та за 15.01.2014р. При цьому на вирішення експерта просить поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на таких документах як: акт звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес -Клас» з ФОП ОСОБА_2 за період 01.01.2013р. по 30.11.2013р.: видаткових накладних: від 28.02.2013р. БК-0000062; 05.03.2013р. №БК-0000063, від 05.03.2013р. №БК-0000064, від 30.09.2013р. №БК-0000515; від 30.09.2013р. №БК-00000519, 31.12.2013р. №БК0000527; від 15.01.2014р. №ГЛ-0005; від 21.02.2014р. №БК-0000005; від 31.03.2014р. №144? (т.2,а.с.216-218).

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 11.08.2015р. позивач зазначає, що: по-перше, товар, отриманий відповідачем, вподальшому був проданий іншим підприємствам, що підтверджується копіями видаткових накладних, отриманих від покупців; по-друге, відповідачем не визнаються ті накладні, які ним були оплачені (т.3,а.с.1-3).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №917/877/15 призначено судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в акті звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес-клас» з ФОП ОСОБА_2 за 01.01.2013р. по 30.11.2013р., у наступних видаткових накладних: від 28.02.2013р. №БК-0000062; від 05.03.2013р. №БК-0000063; від 05.03.2013р. №БК-0000064; від 30.09.2013р. №БК-0000515; від 30.09.2013р. №БК-0000519; від31.12.2013р. №БК-0000527; від 15.01.2014р. №ГЛ-0005; від 21.02.2014р. №БК-0000005; від 31.03.2014р. №144 тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_2.), чи іншою особою?

28.01.2016р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2016р. №9076, в якому встановлено:

1. Підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній від 21.02.2014р. №БК-000005 на суму 13128грн., розташований у рядку «Отримав (ла)», - виконаний не ОСОБА_2. Цей підпис виконаний іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній від 31.12.2013р. №БК-0000527 на суму 30136,20грн., розташований у рядку «Отримав (ла)», - виконаний не ОСОБА_2. Цей підпис виконаний іншою особою.

3.Підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній від 15.01.2014р. №ГЛ-0005 на суму 1740,00 грн., розташований врядку «Отримав (ла)», - виконаний не ОСОБА_2. Цей підпис виконаний іншою особою.

4. Підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних:

№БК-0000063 від 05.03.2013р., на суму 360103,68 грн.,

№БК-0000515 від 30.09.2013р., на суму 203777,87 грн.,

№БК-0000062 від 28.02.2013р., на суму 102546,34 грн.,

№144 від 31.03.2014р., на суму 4959,60 грн.,

№БК-0000064 від 05.03.2013р., на суму 43954,42 грн.,

№БК-0000519 від 30.09.2013р., на суму 18480,00 грн.,

в акті звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" з ФОП ОСОБА_2 за 01.01.13-30.11.13, на суму 215792.92 грн., розташовані в рядках «Отримав (ла)» та «по даних ФОП ОСОБА_2», - виконані ОСОБА_2.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 25.02.2016р. позивач зазначає про отримання відповідачем товару за накладними від 31.12.2013р., від 15.01.2014р. і від 21.02.2014р., про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а саме: акт звірки за перший квартал 2014року, який підписаний відповідачем, та акт звірки за період з 01.01.2013р. -30.11.2013р. Крім того, вказує на те, що дані накладні містять відтиск печатки позивача, автентичність якої не оспорюється, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про її втрату.

25.02.2015р. апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.02.2016р. він отримав лише 24.02.2016р. та, відповідно, не міг своєчасно виконати її вимоги та забезпечити участь свого представника у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р., та зважаючи на заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання апелянта, відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати відповідача надати додаткові пояснення з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2016р. №9076.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 15.03.2016р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- додаткові пояснення з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2016р. №9076;

- провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт з визначенням суми боргу, який подати до апеляційного господарського суду.

4. Явку представників сторін та ОСОБА_2 визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.