Ухвала суду № 56127245, 25.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 925/78/14

вх. № 2789/16 від 10.02.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідачапублічного акціонерного товариства Ватутінський

хлібокомбінат

провизнання недійсною додаткової угоди до договору оренди

у справі за заявою

ініціюючого кредиторапублічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута подано заяву від 09.02.2016 №02-01/10-06 (вх.суду №2789/16 від 10.02.2016) про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2013 (далі Додаткова угода) до договору оренди від 05.12.2013 (далі Договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" (орендодавець) та публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат" (орендар). Згідно з Договором орендодавець передав орендарю у строкове платне користування майно у кількості 27 одиниць, а саме:

№ п/п НайменуванняКількість (шт)

1Експериментальна глазурувальна лінія1

в комплекті з головкою та тунелем

2Піч хлібопекарська тунельна Г4 ХПН251

3Шкаф розстойний Г-4ХРГ-76 1

4Тістомісильна машина Г-4-МТМ-330-01 1

5Тістоокруглювач БТО-50 1

6Тістозакаточна машина 1

7Піч подова електрична Wachtel 1

8Відсадочна машина Tornado fc-600 1

9Хліборізка1

10Машина для запайки т/у хліба GRAMEGNA GT 40 1

11Термоусадочна машина FP560А 1

12Холодильна камера 2

13Міксер промисловий, марки "Spar mixer", 1

модель 601-f

14Дробарка для арахісу промислова 1

15Овочерізка Chet tec GSC 1

16Пакувальна машина NB 4565 1

17Аналізатор вологості МА 45-000230V11

18Пакувальна машина MecPack STD з тунелем F-5025 1

19Штапикоріз "Гексан" 1

20Верстак зварювальний "Гексан" 1

21Верстак вуглозачисний "Гексан" 1

22Станок ручний ТАРСО МАХ-20-10.3,2 м1

23Копіювально-фрезерний станок 1

24Верстак для порізки профіля KD 400м1

25Верстак фрезерування імпоста КМ 2121

26Рольганг KN 1

27Компресор1

(далі орендоване майно).

Підставами визнання Договору недійсним заявником вказано ті обставини,

що Додаткова угода укладена (31.12.2013) за два місяці до порушення провадження у справі про банкрутство боржника (18.02.2014);

що відповідно до п.3.1 Договору орендна плата за використання однієї одиниці складає 5000 грн. на місяць із ПДВ, а її погашення здійснюється один раз на рік до 25 грудня розрахункового року;

що 04.12.2015 після засідання комітету кредиторів представником відповідача вручено ліквідатору банкрута копію Додаткової угоди, згідно з якою п.3.1 Договору викладено в новій редакції;

що внаслідок зміни порядку визначення ставки орендної плати фактично розмір орендної зменшено плати в 27 разів;

що внаслідок укладення Додаткової угоди боржник відмовився від власних майнових вимог до відповідача в розмірі 3120000 грн., за рахунок яких могли б бути погашені вимоги кредиторів банкрута першої черги та частково четвертої, оскільки відповідно до Договору на день подання цієї заяви орендодавець мав би сплатити 3357580,68 грн., однак після внесення змін Додатковою угодою такий розмір складає лише 237580,68 грн.;

що відповідач за оренду майна оплати не проводив, про що свідчить аналіз банківських виписок та даних бухгалтерського обліку банкрута станом на 01.01.2016.

Вимоги обгрунтовано посиланням на ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212).

У судовому засіданні ліквідатор банкрута та представник публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вимогу підтримали.

Відповідач був належним чином (рекомендованим листом) повідомлений про час та місце розгляду справи, однак відзиву на заяву до суду не надіслав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив і про причини його неявки до суду не повідомив. Суд вважає, що сторона не зявилась у судове засідання та не направила суду витребувані документи без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами суду від 24.01.2014 прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження у цій справі, від 18.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 31.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою суду від 02.09.2014 боржника визнано банкрутом.

05.12.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" (орендодавець, боржник) та публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат" (орендар, відповідач) укладено договір оренди майна. Відповідно до п.3.1 Договору: "Орендна плата за використання однієї одиниці складає 5000 (пять тисяч) гривень в місяць із ПДВ. Погашення орендної плати здійснюється один раз на рік до 25 грудня розрахункового року. Орендодавець передає обладнання в рахунок погашення заборгованості перед орендарем. Сторони домовились, що зобовязання Орендаря по сплаті орендної плати за цим Договором можуть бути припинені шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між Орендарем та Орендодавцем за іншими Договорами".

Факт передачі орендованого майна підтверджується "Актом прийому-передачі обладнання по Договору оренди від 05 грудня 2012 р.", підписаним сторонами за цією ж датою.

31.12.2013 між цими ж сторонами укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 05.12.2013, згідно з якою пункт 3.1 Договору викладено у такій редакції: "пункт 3.1. Орендна плата за використання обладнання, визначеного пунктом 1.1 Договору оренди від 05 грудня 2013 року складає 5000 (пять тисяч) гривень в місяць із ПДВ. Погашення орендної плати здійснюється один раз на рік до 25 грудня розрахункового року. Орендодавець передає обладнання в рахунок погашення заборгованості перед Орендарем. Сторони домовились, що зобовязання Орендаря по сплаті орендної плати за цим Договором припиняються шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між Орендарем та Орендодавцем за іншими Договорами".

Станом на час винесення цього судового рішення доказів фактів внесення плати за орендоване майно немає.

Відповідно до ст. 20 Закону-2013 правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Оцінюючи установлені факти суд приходить до таких висновків.

Додаткова угода є правочином. Цей правочин вчинено боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Виходячи з умов Договору на час припинення його дії (31.12.2015) боржник мав би отримати 3 353 225,81 грн. (5000 грн. х 27 одиниць х 24 місяці + 5000 грн. х 27 одиниць : 31 день х 26 днів = 3240000 + 113225,81). Виходячи ж з умов Додаткової угоди на час припинення дії Договору боржник мав би отримати 124193,55 грн. (5000 грн. х 24 місяці + 5000 грн. : 31 день х 26 днів = 120000 + 4193,55). Отже з укладенням Додаткової угоди: а) боржник позбавляється права вимоги до відповідача на кошти у сумі 3 229 032,26 грн. (3353225,81 124193,55); б) погашення вимог відповідачем згідно з Додатковою угодою має здійснюватись шляхом зарахування взаємних зустрічних вимог, тобто без передачі грошей боржнику. З огляду на ці обставини суд вважає факт укладення Додаткової угоди фактом відмови боржника від власних майнових вимог до відповідача на суму 3229032,26 грн.

Таким чином, судом установлено ті обставини, з якими Закон-4212 повязує можливість визнання договору недійсним, що є правовою підставою задоволення заявлених вимог.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. На суд не покладено обовязку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження своїх вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи. Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми.

У звязку із задоволенням заяви судові витрати у розмірі 2756 грн. повністю покладаються на відповідача. Враховуючи значний обсяг цього судового рішення суд вважає необхідним видати наказ на виконання цієї ухвали суду в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4-1, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 09.02.2016 №02-01/10-06 (вх.суду №2789/16 від 10.02.2016) задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2013 до договору оренди від 05.12.2013, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" та публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат".

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (вул.Транспортна,33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний код 00380669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" (вул.Кірова,26-А, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний код 31563501) 2756 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень) сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Ухвала набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 26.02.2016.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому, членам комітету кредиторів (2), та рекомендованим листом з повідомленням ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

С у д д я ОСОБА_3

5