Ухвала суду № 56127176, 25.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 лютого 2016 рокуСправа № 912/3034/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3034/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Плюс"

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства,

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - не був присутнім;

від третьої особи 1 не був присутнім;

від третьої особи 2 не був присутнім;

від третьої особи 3 не був присутнім;

від третьої особи 4 - не був присутнім.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", оформлених протоколом № 1 від 23.11.2010.

Ухвалою господарського суду у складі судді Макаренко Т.В. від 03.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2015, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Плюс".

З тих причин, що суддя господарського суду Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа, у день її розгляду не могла виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці та закінченням строку розгляду спору 01.10.2015, то 14.09.2015 за розпорядженням в.о.керівника апарату господарського суду здійснено повторний авторозподіл справи. За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 13.11.2015 суддею Вавренюк Л. С. у справі № 912/3034/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою від 20.01.2016 у зв'язку із надходженням висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено на 15год. 00 хв. 02.02.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Вавренюк Л. С., у провадженні якої перебувала справа № 912/3034/15 та закінчення строку вирішення спору у даній справі, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 31 від 01.02.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3034/15. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Наливайко Є. М.

Ухвалою від 01.02.2016 суддею Наливайко Є. М. справу № 912/3034/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 02.02.2016 призначено наступне судове засідання на 14 год. 30хв. 25.02.2016, витребувано від учасників судового процесу необхідні докази, зокрема від позивача письмові доводи щодо наявності порушення прав позивача прийняттям рішення загальних зборів ТОВ "Віконт", оформлені протоколом № 1 від 23.11.2010; письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 2149 від 14.01.2016.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду та не подав витребувані ухвалою від 02.02.2016 документи, про причини неподання витребуваних доказів господарському суду не повідомив.

Ухвала від 02.02.2016 про призначення до розгляду справи направлялась господарським судом усім учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу, проте поштовий конверт, направлений на адресу ТОВ "Плюс Еталон" (03039, м. Київ, 39, АДРЕСА_1) повернутий органом поштового зв'язку із зазначенням "За закінченням встановленого строку зберігання". Така адреса вказана самим позивачем у позовній заяві як адреса для листування.

Поштова кореспонденція (ухвала суду від 02.02.2016), яка направлялась третім особам (ОСОБА_2, ТОВ "Перспектива Плюс", ТОВ "Азарія") була повернута органом зв'язку із зазначенням причин повернення: "За закінченням встановленого строку зберігання".

Про отримання ухвали господарського суду від 02.02.2016 відповідачем (ТОВ "Віконт") та третьою особою директором ТОВ "Віконт" ОСОБА_1 свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання господарському суду такої інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до заяви від 08.02.2016 (а.с. 1, том 9) ОСОБА_3 (директор ТОВ "Плюс Еталон") ознайомився з матеріалами справи 08.02.2016.

Отже, всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не скористались правом на участь представників в судовому засіданні.

Директором ТОВ "Плюс Еталон" 23.02.2016 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі станом здоров'я його представника. У такій заяві директор ТОВ "Плюс Еталон" просив не розглядати справу без присутності його та його представника та повідомити його належним чином про дату призначення судового засідання.

При розгляді такого клопотання про відкладення розгляду справи господарський суд враховує таке.

До вказаної заяви про відкладення директором ТОВ "Плюс Еталон" не додано доказів, які свідчать про стан здоров'я його представника та яка саме особа є його представником.

Крім того, господарський суд враховує, що ТОВ "Плюс Еталон" не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах належними та допустимими доказами у розумінні норм статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того слід взяти до уваги, що клопотання про відкладення розгляду справи директором ТОВ "Плюс Еталон" подано повторно, тому господарський суд розцінює вказане клопотання як затягування судового процесу.

У судовому засіданні було досліджено матеріали справи та встановлено, що позовна заява ТОВ "Плюс Еталон" від 31.07.2015 підписана ОСОБА_3 без зазначення посадового становища особи, яка підписала вказану позовну заяву. До позовної заяви не було додано документа на підтвердження посадового становища ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначеними положеннями в імперативному порядку визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, господарський суд залишає позовну заяву ТОВ "Плюс Еталон" без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відтак, 1218 грн судового збору можуть бути повернуті господарським судом на користь позивача у випадку надходження відповідного клопотання.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" від 31.07.2015 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" (03039, АДРЕСА_2); Товариству з обмеженою відповідальністю "Віконт" (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10); директору ТОВ "Віконт" ОСОБА_1 (27030, м. Помічна, вул. Свердлова, 24); ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_3); ТОВ "Азарія" (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10) та ТОВ "Перспектива Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10).

Суддя Є. М. Наливайко