Ухвала суду № 56127131, 24.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/9922/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Груп»простягнення 56 150 253,85 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Василенко Н.В.від відповідача:Онищук М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Груп» про стягнення 56 150 253,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №509 від 08.09.2014 р. позивач здійснив передоплату товару, а відповідач належним чином зобов'язання з поставки товару не виконав, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про повернення суми передоплати у розмірі 37 137 287,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 554 762,24 грн., штрафу у розмірі 3 123 423,42 грн., 3% річних у розмірі 620 939,35 грн. та інфляційних у розмірі 7 713 841,44 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. порушено провадження у справі у справі та призначено її до розгляду на 13.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

02.06.2015 р. представником відповідача подане клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на недоведеність відповідачем необхідності призначення у справі саме судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

24.02.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про призначення у справі повторної судово-бухгалтерської експертизи з огляду на те, що експертом не було в повній мірі розкрито 2 питання, яке ставилося судом в ухвалі господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду через канцелярію надала документи, позовні вимоги підтримала, проти задоволення судом клопотання відповідача про призначення експертизи заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, подане клопотання про призначення судової експертизи у справі підтримав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з поставки оплаченого товару за договором №509 від 08.09.2014 р., у нього виникло право вимоги повернення суми передоплати, на яку не було здійснено поставку товару, у розмірі 37 137 287,40 грн.

В той же час, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надаючи при цьому контр розрахунок поставленої продукції, а відтак суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір з приводу існування заборгованості відповідача за непоставлену ним продукцію.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити на яку суму Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Груп» було поставлено продукцію на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на виконання умов договору №509 від 08.09.2014 р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. призначео у справі №910/9922/15 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- на яку суму документально підтверджується оплата Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у період з 08.09.2014 р. по 15.04.2015 р. товару за договором №509 від 08.09.2014 р.?

- на яку суму документально підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Груп» Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у період з 08.09.2014 р. по 15.04.2015 р. товару згідно умов договору №509 від 08.09.2014 р.?.

13.01.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерту №13141/13142/15-45 від 30.12.2015 р. за результатами проведення судової експертизи у справі №910/9922/15.

При цьому, з висновку експерту №13141/13142/15-45 від 30.12.2015 р. вбачається, що на поставлене друге питання ухвали господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. щодо документального підтвердження вартості поставленого відповідачем товару, експертом був даний висновок:

«згідно наявних в матеріалах справи документів, поставка ТОВ «Маркет-Груп» товарів (дизельного палива та бензину) в період з 08.09.2014 р. по 15.04.2015 р. за договором №509 від 08.09.2014 р. ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» документально підтверджується: за період з 16.09.2014 р. по 05.03.2015 р. в кількісному виразі - 495 342 л та вартісному виразі на суму 8 034 912,20 грн. з ПДВ (підтверджується видатковими накладними); за період з 11.03.2015 р. по 25.03.2015 р. в кількісному виразі 176 005,00 літрів (дм3) (підтверджується товарно-транспортними накладними).».

Таким чином суд вважає, що експертом не було надано неповний висновок стосовно вартості (суми) поставленого відповідачем на користь позивача товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

За змістом п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/9922/15 додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- на яку суму документально підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Груп» Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у період з 08.09.2014 р. по 15.04.2015 р. товару згідно умов договору №509 від 08.09.2014 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/9922/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Груп» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий