Рішення № 56127057, 16.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.16р. Справа № 904/11061/15

За позовом Приватного малого підприємства "Сінбад", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 137 598,82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 21.12.2015 р., представник;

ОСОБА_2, керівник;

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 225 від 07.12.2015 р., начальник юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство "Сінбід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 137 598 грн. 82 коп., що складають суму основного боргу за договором поставки № 01/П-15 від 08.06.2015 року, 14 508 грн. 99 коп. - пені, 3 544 грн. 95 коп. - інфляції, 964 грн. 88 коп. - річних.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що, відповідно до умов договору поставки та додатків до нього, виникнення обов'язку з оплати за отриманий товар визначається моментом передачі постачальником, визначеного п. 3.2. Договору, переліку документів, доказів передачі яких, позивачем не надано.

Крім того, відповідач стверджує, що поставлений позивачем товар не відповідає якості, а саме, поставлений буксирно-моторний катер не відповідає технічним характеристикам, в підтвердження чого останній посилається на акт № 876 приймання ТМЦ.

16.02.16 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.15 р. Приватним малим підприємством "Сінбад" (Постачальник; позивач) та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець; відповідач) укладено Договір поставки № 01/П-15 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар (буксирно-моторний катер "БМК-130", кількісні та якісні характеристики вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених Договором.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях до Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Згідно п. 3.2. Договору, разом з Товаром Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні оригінали документів, оформлених на державній мові та відповідно до вимог чинного законодавства. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р.:

-Рахунок (рахунок-фактура) (оригінал на державній мові);

-Видаткова накладна на відпуск Товару (оригінал на державній мові);

-Товарно-транспортна накладна (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом, оформлену відповідно до чинних нормативних документів України;

-документ що підтверджує проходження технічного огляду;

-документ, що свідчить про виключення судна з реєстраційних документів попереднім органом державної реєстрації.

В п. 3.4. Договору сторони встановили, що постачальник зобов'язується поставити Товар Покупцю в строки, визначені в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Термін поставки вважати з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно підписаної сторонами Специфікації № 1 від 08.06.15 р. до Договору, постачальник постачає покупцю продукцію у наступному асортименті: буксирно-моторний катер БМК-130 (бувший у використанні), загальна вартість якого складає 296 450 грн. Термін поставки - 30 робочих днів з дня отримання передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Виконуючи умови Договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 296 450 грн., що підтверджується накладною № 1/П-15 від 15.07.15 р. (а.с. 14).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Специфікації, покупець сплачує попередню оплату у розмірі 60% від суми поставки продукції, що складає 177 870 грн. без ПДВ, Покупець здійснює попередню плату протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору, Специфікації та виставленого Постачальником рахунку.

Остаточний розрахунок у розмірі 40% від суми поставки Продукції, що складає 118 580 грн. без ПДВ Покупець здійснює протягом 3 банківських днів після надання Постачальником оригінала документа, що свідчить про виключення судна з реєстраційних документів попереднім органом державної реєстрації.

09.09.15 р. відповідач отримав оригінали зазначених вище документів, про що свідчить розписка останнього, копія якої залучено до матеріалів справи (а.с. 16).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов`язання в частині оплати поставленого товару, здійснивши розрахунки частково в сумі 177 870 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3139 від 23.06.15 р., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 40).

Доказів погашення заборгованості в сумі 118 580 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 14.09.15 р. по 21.12.2015 р. складає 964, 88 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення інфляції за період з вересня 2015 р. по грудень 2015 р. в сумі 3 544, 95 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, прострочення в оплаті мало місце у вересні 2015 р., у зв'язку з чим нарахування інфляції за зазначений місяць є неправомірним.

Після перерахунку до стягнення підлягає інфляція за період з жовтня 2015 р. по грудень 2015 р. в сумі 1 660, 12 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 9.6. Договору сторони встановили, що у випаду здійснення несвоєчасних розрахунків за товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 14.09.15 р. по 21.12.15 р. складає 14 508, 99 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Посилання відповідача на поставку неякісного товару, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При укладенні договору сторони прийшли згоди про те, що приймання товару за якістю повинно здійснюватись відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та доповненнями ( п.5.2 договору).

В підтвердження поставки товару неналежної якості відповідачем надано акт № 876 приймання ТМЦ та акт № 32 про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості.

Вказані вище акти не можуть бути прийняті судом в якості такого доказу, оскільки їх складено з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, ( далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обовязковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Так, відповідно до пункту 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю здійснюється, зокрема, відповідно до супроводжуючих документів, які посвідчують якість продукції (сертифікат, посвідчення якості тощо). При цьому відсутність таких документів не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, в якому вказується, які документи відсутні.

Згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, приймання продукції зупиняється та складається відповідний акт. Для продовження приймання продукції викликається представник постачальника, а на одержувача продукції покладається зобов'язання зберігати продукцію неналежної якості в умовах, які перешкоджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення акта представника виробника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи в договорі.

При нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості (п.20 Інструкції).

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при нез'явленні його за викликом отримувача (покупця), перевірка здійснюється за участю повноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Відповідно до п.22 Інструкції П-7, для участі в прийманні продукції за якістю повинні виділятися особи, компетентні (за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Як вбачається, із залученого до матеріалів справи акту № 876 від 16.07.15 р., останній складений без участі уповноваженого представника постачальника. Акт № 32 від 29.07.15 р. складений за участю незацікавленої сторони - вантажника ОСОБА_4

Доказів відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) відповідачем надано не було. Як не було надано і доказів того, що акт № 32 від 29.07.15 р. складено за участю представника компетентного у визначенні якості отриманого товару.

До того ж, слід зазначити про те, що посвідчення на право участі в прийманні продукції за якістю, взагалі не було залучено до матеріалів справи.

Не відповідає акт і п.29 Інструкції П-7, оскільки він не містить як детального опису, так і висновку про характер виявлених дефектів та причини їх виникнення.

Зазначені вище недоліки позбавляють акти № 876 від 16.07.15 р., № 32 від 29.07.15 р. юридичної сили, а тому вони не можуть бути прийнятий в якості доказу, що підтверджує факт отримання від позивача продукції неналежної якості.

Заперечення відповідача відносно того, що позивачем не було передано відповідачеві оригінали документів, перелік яких визначено в п. 3.2. Договору, судом також не приймаються до уваги, зважаючи на те, що вказані посилання спростовуються матеріалами справи, які містять розписку відповідача про отримання ним 09.09.2015 р. вказаних документів (а.с. 16).

Про отримання документів, визначених в п. 3.2. Договору, відповідач також повідомляє позивачеві в претензії № 101-857/71 від 21.09.15 р., копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 53-55).

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) на користь Приватного малого підприємства "Сінбад" (73000, м. Херсон, вул. Петренка, б. 87, кв. 88, код ЄДРПОУ 25646097) 118 580 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень) основного боргу, 14 508 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісім гривень) 99 коп. пені, 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят гривень) 12 коп. інфляції, 964 (дев'ятсот шістдесят чотири гривні) 88 коп. річних, 2 035 (дві тисячі тридцять п'ять гривень) 75 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 22.02.16 р.

Суддя ОСОБА_5