Ухвала суду № 56126992, 24.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/7250/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.15 року

у справі: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 958 403,06 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ПРМЗ 18/СЛ/15 від 10.12.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Кант" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви від 23.09.2015 року про зменшення позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у сумі 958 403,06 грн., з яких: 547 395,30 грн. - основний борг, 308 441,42 грн. - інфляційні втрати, 15 302,26 грн. - 3% річних, 87 264,08 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду від 15.10.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" основний борг у сумі 547 395,30 грн., пеню у сумі 87 177,70 грн., 3% річних у сумі 15 287,78 грн., інфляційні втрати у сумі 308 441,42 грн., судовий збір у сумі 19 166,04 грн. У решті позову відмовлено.

07.12.2015 року судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року.

11.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 15.10.2015 року строком на три місяці відповідно до наступного графіку: лютий 2016 року - 325 822,747 грн.; березень 2016 року - 325822,747 грн.; квітень 2016 року - 325 822,747 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на те, що на момент відкриття виконавчого провадження, а саме на 06.01.2016 року у боржника була відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, що обумовлено нестабільною ситуацією в країні та загрозою неплатоспроможності підприємства, оскільки одночасне стягнення заборгованості на загальну суму 977 468,24 грн. дестабілізує роботу боржника. Крім того, боржник зазначає, що погіршення платоспроможності боржника призведе до нестабільного стану у містах Павлоград, Першотравенськ, Тернівка у зв'язку з тим, що боржник є містоутворюючим підприємством.

У якості доказів скрутного становища боржник подав копію балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015 року.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву про розстрочку виконання судового рішення.

18.02.2016 року представник стягувача за допомогою електронного засобу зв'язку подав до суду заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення. У своїх запереченнях стягувач зазначає, що поданий боржником баланс підприємства (фінансовий звіт) станом на 30.09.2015 року не є належним доказом його скрутного фінансового становища та наявної загрози банкрутству, оскільки з поданого ним балансу вбачається, що кредиторська заборгованість (152 831 тис. грн.) боржника менша ніж дебіторська (220 024 тис. грн.), а не розподілений прибуток складає 148035 тис. грн.

При цьому стягувач зазначає, що розстрочка виконання судового рішення для його господарської діяльності з урахуванням фінансового становища є неможливою, оскільки відповідно до балансу станом на 30.09.2015 року існує непокритий прибуток у сумі 13 751 тис. грн., а кредиторська заборгованість становить 99 875 тис. грн.

У день судового засідання, а саме 24.02.2016 року представник стягувача за допомогою електронного засобу зв'язку подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання стягувач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Можливість залучення ним до участі у судовому процесі інших представників, як то передбачено статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, стягувачем не спростована.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на встановлений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України скорочений десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до підпункту 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За змістом пункту 7.2 зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

За статтею 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження фінансового стану на час розгляду заяви з розгорнутим аналізом активів за всіма видами майна, у тому числі й грошових коштів на усіх банківських рахунках боржником не надано.

Доказів на підтвердження того, що скрутний фінансовий стан боржника утворився внаслідок об'єктивних підстав, а не внаслідок його власної господарської діяльності суду не надано. Посилання боржника на нестабільну ситуацію в країні є загальним для всіх господарюючих суб'єктів підприємницьким ризиком, який не доводить перебування його у винятковому у порівнянні із стягувачем становищі.

Боржником не наведено доказів прийняття ним заходів щодо зміни способу виконання судового рішення, а також прийняття заходів до погашення заборгованості з використанням інших правових механізмів. Наданий ним фінансовий звіт за дев'ять місяців 2015 року є неактуальним на час розгляду судом заяви про розстрочку виконання судового рішення, а тому не відображає фактичного становища боржника.

За таких обставин боржником не надано доказів, які б свідчили про винятковість обставин, що унеможливлюють або роблять неможливим чи ускладнюють виконання судового рішення.

Визначальним є також і те, що боржником не надано жодних доказів на підтвердження можливості виконати ним боргові зобов'язання за рішенням суду відповідно до запропонованого ним графіку.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року відсутні, однак це не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року у справі №904/7250/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.02.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2