Рішення № 56126464, 22.02.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/622/16-ц

Провадження №2/751/263/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та уточнивши позовні вимоги 08.02.2016 року, просив стягнути з відповідача за період з липня 2010 року по грудень 2011 року заборгованість у розмірі 4398 грн. 00 коп. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 23 липня 2010 року він був прийнятий на посаду сторожа в ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування», 01.02.2013 року переведений на посаду двірника. Наказом № 27 від 22.04.2013 він був звільнений з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Проте, повний розрахунок з ним по заробітній платі проведений не був і на неодноразові звернення до відповідача відповіді не отримав.

Позивач до суду надав заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі(а.с.27).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 23.07.2010 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду сторожа в ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування». Наказом № 6 від 31.01.2013 переведений на посаду двірника. Наказом № 27 від 22 квітня 2013 року позивача було звільнено з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8-9).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2014 було стягнуто з ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14282 грн. 28 коп. за період з 01.01.2012 по 23.04.2013 (а.с. 28-29).

Відповідно до відомостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області № 1813/9/25-26-11-01-13 від 16.02.2016 про отримані доходи ОСОБА_1 за період 01.07.2010 по 31.12.2011, позивачу було нараховано (2316,16+ 2579,95 + 1996,88 +681,81 +3266,97 +1202,90+3830,78+3220,03) 19095,48 грн., з них виплачено (289,12 + 1220,00 + 1100,00 + 681,81 + 500,00 + 1202,90 + 2029,64 + 4700) 11723,47 грн., отже невиплачена сума становить становить 7372,01 грн. без урахування податків та обовязкових платежів (а.с. 30).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4398 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, необхідно стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4398 ( чотири тисячі триста девяносто вісім) грн. 00 коп. (сума вказана без урахування податків та обов"язкових платежів).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь Державного бюджету ( отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

з оригіналом згідно.

Рішення станом на 22.02.2016 законної сили не набуло.

Суддя І.В. Цибенко