Ухвала суду № 56126340, 22.06.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/313/15-к

Провадження № 1-кс/739/54/15

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"22" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

прокурора - Коломієць О.О.,

заступника слідчого відділення - Олексієнка О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Олексієнка О.В., внесене у кримінальному провадженні №12015270190000015 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі статей 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Олексієнка О.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом зламу начіпних замків, через вхідні двері проник до приміщення магазину Блистівського сільського споживчого товариства, розташованого по АДРЕСА_2, орендованого приватними підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звідки таємно викрав: 3 палки вареної ковбаси «Мінська», вагою 1 кг. кожна, вартістю 31 грн. 00 коп. за 1 кг., на загальну суму 93 грн. 00 коп., 5 палок ковбаси напівкопченої «Матадор», загальною вагою 2, 26 кг, вартістю 19 грн. 47 коп. за 1 кг., на загальну суму 99 грн. 44 коп., 2 упаковки майонезу «Провансаль-люкс», ємкістю 200 гр. кожна, вартістю 4 грн. 30 коп. за 1 упаковку, на загальну суму 8 грн. 60 коп., 1 упаковку халви ванільної, вагою 210 гр., вартістю 8 грн. 50 коп., 1 упаковку чаю «Грінфілд», вагою 50 гр., вартістю 23 грн. 80 коп, 1 упаковку сарделів «Смачні», вагою 3 кг., вартістю 37 грн. 80 коп. за 1 кг. на загальну суму 113 грн. 40 коп., 1 упаковку печива «Дюймовочка», вагою 1,1 кг., вартістю 52 грн. 00 коп. за 1 кг., на загальну суму 57 грн. 20 коп., плед, вартістю 240 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_4, на загальну суму 643 грн. 94 коп. та 1 пляшку горілки «Nemiroff», ємкістю 1 л., вартістю 159 грн. 10 коп., 1 пляшку горілки «Цельсій», ємкістю 0,7 л., вартістю 68 грн. 50 коп., 1 пляшку горілки «Хлібний дар», ємкістю 1 л., вартістю 95 грн. 80 коп., 17 пляшок горілки «Горілка на березових бруньках», ємкістю 0,25 л. кожна, вартістю 22 грн. 50 коп. за пляшку на загальну суму 382 грн. 50 коп. що належать ОСОБА_5, на загальну суму 705 грн. 90 коп.

23 лютого 2015 року підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено у розшук. 20 червня 2015 року о 23 год. 30 хв. підозрюваний був затриманий в м. Києві.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, даний злочин він вчинив у період відбуття покарання у виді іспитового строку, що вказує на стійке небажання стати на шлях виправлення та асоціальну направленість його особистості. Також підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, він зареєстрований та проживає в іншій області, що дає достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема аналогічного тому, у вчиненні якого від підозрюється.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Олексієнко О.В. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор Коломієць О.О. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього не застосовувати, заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю і зобов'язується з'являтися за викликом як до слідчого, так і до суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 просив суд не обирати його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до нього інший, більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку заступника начальника слідчого відділення, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, в період іспитового строку, оскільки вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі статей 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, при цьому судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Прокурором у судовому засіданні доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором доведено, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід обрати лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, поряд із вищевикладеним, те, що згадані обставини поставленого у вину підозрюваному нового повторного протиправного діяння доводяться відомостями показань самого підозрюваного, наданим ним у судовому засіданні, показаннями допитаних у кримінальному проваджені свідків, протоколами пред'явлення особи до впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п'ятої статті 182 КПК України. Також слідчий суддя враховує особу ОСОБА_2, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_2 відповідно до частини п'ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п'ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Олексієнка О.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 23 год. 30 хв. 20 червня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач - ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок №37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 23 год. 30 хв. 20 червня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_2 під час досудового розслідування покласти на заступника начальника СВ Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Олексієнка О.В., а під час судового провадження - на уповноваженого прокурора.

Копію даної ухвали вручити прокурору Коломієць О.О., заступнику начальника СВ Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Олексієнку О.В., підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Чепурко