Ухвала суду № 56125871, 12.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/22078/2012

ЄУН 2218/22078/2012

Справа № 4-c/686/166/15

Ухвала

Іменем України

12 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність посадової особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною скаргою в якій зазначено, що 25 березня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено рішення у цивільній справі № 2218/22078/12 яким позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу був задоволений. 30.08.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 1737075,13 гривень та 1073,00 гривень. 23.06.2014 року на адресу Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду. 07.07.2014 року постановою державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ було відкрито виконавче провадження. Станом на вересень 2015 рік будь-яких дієвих дій на фактичне виконання вказаного рішення суду державним виконавцем здійснено не було, що підтверджується Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень в яких відсутні відомості про вчиненні процесуальні дії державним виконавцем з приводу примусового виконання рішення суду. За таких обставин, посилаючись на те, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду мало бути закінчено протягом 6 місяців, а державним виконавцем не вчинено жодних дієвих заходів з реального його виконання, просив суд визнати бездіяльність посадової особи Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, яка виразилася у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області неправомірною; зобовязати начальника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», зобовязати посадову особу Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в строк до 31.12.2015 року виконати у повному обсязі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2013 року.

В судове засідання представник заявника не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності.

Представник Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ричини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1, ч.1 ст. 2 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року (цивільна справа № 2218/22078/2012) позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Ельбрус» був частково задоволений: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Ельбрус» на користь банку 217324,55 доларів США заборгованість за кредитним договором № 11336695000 від 21.04.2008 року, що в еквівалентно до національної грошової одиниці становить 1737075,13 гривень, 2500 гривень пені та по 1073 гривень судового збору з кожного.

На підставі вказаного рішення 30 серпня 2013 року судом був виданий виконавчий лист, який стягувачем був предявлений до примусового виконання до Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ.

На підставі вказаного виконавчого листа 07 липня 2014 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження (ВП №43907919) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 17406648,13 гривень.

На виконання приписів ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджено наданої розпискою про вручення рекомендованого повідомлення.

Також згідно оглянутих в судовому засіданні представлених копій вказаного виконавчого провадження встановлено, що після спливу строку на добровільне виконання вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем був викликаний боржник, а 13.08.2014 року зроблені відповідні запити до державних органів з метою встановлення наявності майна у боржника, відомостей про його роботу та отриманий дохід.

Так, згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 11.08.2014 року відомості про отримання ОСОБА_1 пенсії відсутні; останній не працює за трудовим чи цивільно-правовими договорами; його останнє місце роботи невідомо.

Згідно відповіді №1005377492 від 12.08.2014 року Державної податкової служби відомості про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах на імя ОСОБА_1 відсутні.

В своїх особистих поясненнях ОСОБА_1 повідомив державному виконавцю, що рухоме і нерухоме майно у нього відсутнє; відкритих рахунків у банках не має, на даний час він не працює та доходів не отримує.

Згідно відповіді з Управління МВС України в Хмельницькій області № 5/12522 від 29 жовтня 2014 року, яка була надана на запит державного виконавця, встановлено, що відповідно до бази даних «Автомобіль» та Національної автоматизованої системи (НАІС) зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно отриманих відповідей на запит державного виконавця з БТІ м. Хмельницького та Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровані.

За таких підстав слід дійти висновку про те, що державним виконавцем вживалися необхідні заходи щодо примусового виконання вищевказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та виданого на його підставі виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення суду не виконано у звязку з не встановленням майна боржника на яке могло би бути звернуто стягнення.

За таких підстав посилання заявника на те, що державним виконавцем невживалися жодних заходів стосовно реального виконання виданого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу не відповідають встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам, та повністю спростовуються матеріалами справи.

Стосовно вимог скарги про зобовязання державного виконавця виконати рішення суду в строк до 31.12.2015 року, а також зобовязати начальника ДВС вжити необхідних заходів, відповідно до ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають оскільки право суду встановлювати конкретний строк протягом якого виконавче провадження має бути завершено а рішення суду реально виконано, діючим законодавством не передбачено, а приписами ч.2 ст.83 Закону визначені права начальника відповідної ДВС щодо вжиття відповідних заходів в порядку власного контролю за рішеннями діями державного виконавця під час виконання рішень.

За таких обставин суд приходить до переконання, що скарга є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: