Ухвала суду № 56125428, 25.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/9874/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Номер провадження №22-ц/791/384/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

Про призначення експертизи

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2014 року о 11 год. 35 хв. в м. Херсоні на перехресті вулиць 295 Херсонської стрілецької дивізії та вул. Гагаріна сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль, належний позивачу ОСОБА_8 державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_7 у ДТП підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року.

Згідно акту від 02.02.2015 року сума понесених позивачем витрат по відновленню пошкодженого автомобіля становить 48773,00 грн., при цьому публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») виплатило страхове відшкодування в сумі 12857,91 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просить стягнути на свою користь зі страхової компанії недоплачену суму фактично понесених ним витрат в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 35915,09 грн., а також стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2000 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильну оцінку наданим доказам, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду, з метою визначення розміру матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля та вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням зносу і положень ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення експертизи.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_3 після ДТП, що мала місце 09.10.2014 року на перехресті вулиць Гагаріна та 295 Херсонської стрілецької дивізії, станом на день ДТП, дату складання звіту ТОВ «Гарант-Асістанс»?

Чи повязані ремонтні роботи зазначені в акті виконаних робіт від 02.02.2016 року ФОП ОСОБА_9 із пошкодженнями автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що мала місце 09.10.2014 року на перехресті вулиць Гагаріна та 295 Херсонської стрілецької дивізії з урахуванням протоколів огляду транспортного засобу, складених 10.10.2014 року та 16.10.2014 року з участю аварійного комісара?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_10 (м. Херсон, вул. Гагаріна,34-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/791/384/16.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3