Ухвала суду № 56125325, 22.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/7145/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Номер провадження 22-ц/791/760/16 Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, просив ухвалу, як постановлену з пропущеням норм матеріального та процесуального права, скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання зявився представник позивача.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника позивача ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам, визначеним цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України посилаючись на те,що представник позивача в судові засідання, призначені на 13.08.2015 року, 27.08.2015 року та 30.09.2015року, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.1ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу представника позивача ОСОБА_5 направлялися судові повістки про виклик його в судове засідання призначене на 27.08.2015 року (а.с.45) та 30.09.2015 року(а.с.47).

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки повернені у звязку із закінченням строку зберігання без вручення адресата.

Таким чином, відомості про належне повідомлення представника позивача про час і місце розгляду справи призначені на 13.08.2015 року, 27.08.2015 року та 30.09.2015 року, в порядку встановленому ст.76 ЦПК України, відсутні, що не може свідчити про належне повідомлення представника ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування наслідків п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому ухвала Суворовського районного суду від 30.09.2015 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Цуканова

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_3