YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Київський апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 56124745, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

23.02.2016

Номер справи

810/1523/15

Номер документу

56124745

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ"

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1523/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представників позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Міщенка О.Л., Тупікової Н.В. Григор'єва Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015 №0000152201 та №0000022204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 19.01.2015 №0000022204.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за можливе переглянути постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату», оскільки відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не подавалася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.03.2006 позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №524670 (т.1 а.с.12).

Основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вантажний автомобільний транспорт; підготовчі роботи на будівельному майданчику; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; складське господарство; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (т.1 а.с.14).

В період з 07.11.2014 по 18.12.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 14.1.131, п. 14.1 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 2 465 631,00 грн.;

- п. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 25.12.2014 №308/10-16-2201/34161733 т.1 а.с.32-75) на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015:

- №0000152201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3 698 447,00 грн., з якої за основним платежем - 2 465 631,00 грн., за штрафними санкціями - 1 232 816,00 грн. (т.1 а.с.80);

- №0000022204, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 554 432,50 грн. (т.1 а.с.81).

Вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду документів на підтвердження правомірності віднесення до витрат сум, зазначених у актах взаємозаліку.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 14.1.10 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бартерна (товарообмінна) операція - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у негрошовій формі в рамках одного договору.

Відповідно до п. 14.1.131 п. 14.1 ст. 14 ПК України, однорідні (подібні) товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що не є ідентичними, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, у результаті чого виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення товарів однорідними (подібними) враховуються такі ознаки: якість та ділова репутація на ринку; наявність торговельної марки; країна виробництва (походження); виробник; рік виробництва; новий чи вживаний; термін придатності.

Порядок визначення валових витрат регулюється положеннями п. 138.4 ст. 138 ПК України, в яких зазначено, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Положеннями Цивільного кодексу України визначено, що залік зустрічних однорідних вимог є одним із способів припинення зобов'язань. Для проведення заліку необхідне виникнення зустрічних однорідних вимог, тобто цій події мають передувати інші операції, в результаті яких у осіб, що проводять залік, виникали б одна перед одною однорідні вимоги.

При реалізації товарів, виконанні робіт або наданні послуг згідно з договором міни (бартеру) доходи від таких операцій слід визначати відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, а саме: дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар; дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно ч. 4 ст. 715 Цивільного кодексу України, право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, сторони у договорі міни (бартеру) можуть самостійно визначити момент переходу права власності на товари. Сторони можуть установити у договорі міни (бартеру), що право власності у набувача майна за цим договором виникає з моменту передання майна, що передбачено ст. 334 Цивільного кодексу України.

Як свідчить зміст Акту перевірки відповідача, останнім було поставлено під сумнів правомірність віднесення позивачем до складу витрат витрати по господарських взаємовідносинах між позивачем та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у 2013 році на загальну суму 12 977 005,00 грн.. Вказану суму було включено до витрат на підставі укладених між позивачем та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» 12 актів взаємозаліку, які були укладені на підставі 12 договорів, зокрема від:

- 29 грудня 2012 р. №2.0113/2454/47/1212 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.15 а.с.170-176);

- 29 грудня 2012 р. №3.0113/2453/47/1212 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом (т.15 а.с.177-180);

- 29 грудня 2012 р. №4.0113/2455/47/1212 про надання послуг з капітального ремонту транспортних засобів та тракторної техніки чи їх складових частин (т.15 а.с.187-191);

- 29 грудня 2012 р. №7.0113/2457/47/1212 «хранения нефтепродуктов» (т.15 а.с.192-194);

- 30 січня 2013 р. №639/69/0113 про надання послуг з надання технічного обслуговування та ремонту контейнерів (т.15 а.с.195-198);

- 29 грудня 2012 р. №5.0113/2458/47/1212 договір оренди (т.15 а.с.199-202);

- 29 грудня 2012 р. №08.0113/2459/47/1212 оренди транспортних засобів (т.15 а.с.204-207);

- 29 грудня 2012 р. №09.0113/2460/47/1212 договір оренди (т.15 а.с.220-223);

- 1 січня 2013 р. №08/7/0113 про надання послуг з водопостачання та очистки стічних вод (т.15 а.с.226-227);

- 30 грудня 2010 р. №07/11/1913/45/1210 договір поставки (т.15 а.с.230-231).

Зміст вказаних договорів свідчить про те, що розрахунки між сторонами проводилися у грошовій, безготівковій формі, строк вимоги по яким наступає з дня підписання актів виконаних робіт.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем були надані акти виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні (т.3 а.с.2-238, т.4 а.с.1-4, 6-249, т.5 а.с.1-25, 27-153, 155-249, т.6 а.с.1-12, 14-220, т.7 а.с.2-249, т.8 а.с.1-51, 53-250, т.9 а.с.1-111, 113-250, т.10 а.с.1-121, 123-242, т.11 а.с.1-109, 112-248, т.12 а.с.1-193, 195-248, т.13 а.с.1-249, т.14 а.с.1-17, 19-249, т.15 а.с.1-164).

Крім того, у 2012-2013 р.р. до вказаних договорів були укладені додаткові угоди зі змісту яких вбачається, що в разі виникнення в Сторін одна до одної зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, термін виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, Сторони, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, можуть прийти до згоди про зарахування однорідних вимог (т.1 а.с.145-155).

Зарахування однорідних вимог було здійснено на підставі 12 актів взаємозаліку, укладених на виконання названих додаткових угод:

1) акт взаємозаліку від 31 січня 2013 р. на суму 816 503 грн. 45 коп. (т.3 а.с.1), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 816 503 грн. 45 коп. згідно договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47/1212, №3.0113/2453/47/1212, №5.0113/2458/47/1212 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 816 503 грн. 45 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/45/1210.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.3 а.с.2-238, т.4 а.с.1-4).

Однак, зазначені документи стосуються зовсім інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 січня 2013 р.

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

2) акт взаємозаліку від 28 лютого 2013 р. на суму 798 715 грн. 00 коп. (т.4 а.с.5), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 798 715 грн. 00 коп. згідно договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/1212, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 798 715 грн. 00 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/45/1210.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.4 а.с.6-249, т.5 а.с.1-25).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 28 лютого 2013 р. (т.4 а.с.5).

Крім того, договори №2452/47/1212, №2457/47/1212, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12 та документи на підтвердження їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

3) акт взаємозаліку від 31 березня 2013 р. на суму 1 344 383 грн. 73 коп. (т.5 а.с.26), відповідно до якого ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є боржником позивача у сумі 1 344 383 грн. 73 коп. згідно укладених договорів №639/69/0113, №2452/47/1212, №2457/47/12/12, №2.0113/2454/47, №3.0113/2453/47, №5.0113/2458/47, №4.0113/2455/47 та водночас, позивач є боржником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у сумі 1 344 383 грн. 73 коп. згідно укладених договорів №2458/47/1212, №2459/47/1212, №2460/47/12/12, №08/7/0113, №07/11/1913/4.

На підтвердження включення до даного акту сум, позивачем надано суду акти виконаних робіт; рахунки-фактури; податкові накладні (т.5 а.с.27-153).

Однак, зазначені документи стосуються інших договорів, а не тих, які зазначені в акті взаємозаліку від 31 березня 2013 р. (т.5 а.с.26).