Ухвала суду № 56124718, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/22935/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, яка полягала у не вжитті заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїла(и) адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, складання відносно такої(их) особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслання його до відповідного суду;

- стягнути з управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Києві матеріальну шкоду у сумі 139 879, 82 грн., що заподіяна ОСОБА_2 у зв'язку з незаконною бездіяльністю.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання незаконною бездіяльності, стягнення майнової шкоди повернуто позивачу; роз'яснено ОСОБА_2 право звернення з зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

- адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

- однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

- про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

- щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зважаючи на викладене, для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з'ясування природи спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, а водій іншого транспортного засобу зник з місяця дорожньо-транспортної пригоди.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше ніж три місяці, однак відповідачем не складено протокол відносно винної особи та матеріали про адміністративне правопорушення до суду не передані. Така бездіяльність, на думку позивача, призвела до уникнення винною особою відповідальності. Також, позивач вважає, що це порушує його права, оскільки відсутність встановленої у порядку визначеному законодавством винної особи позбавляє його можливості отримати відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в сумі 139 879, 82 грн.

З вказаного вбачається, що позивач оскаржує незаконну бездіяльність відповідача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП та не направлення його до суду у межах строку, визначеного п. 4 розділу VI Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 № 842, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.07.2015 за № 830/27275.

Крім цього, така бездіяльність, на думку позивача, призвела до порушення прав останнього, оскільки відсутність встановленої у порядку визначеному законодавством винної особи позбавляє можливості останнього відшкодувати завдану йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду у сумі 139 879, 82 грн.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилається на те, що бездіяльність управління патрульної служби МВС в м. Києві, яка є предметом позову не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо позивача, а стосується оскарження бездіяльності управління патрульної служби МВС в м. Києві, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій, які не пов'язані з притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, відповідно ст. 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач є потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, під час розгляду якої відповідачем, управлінням патрульної служби МВС в м. Києві, не вжито передбачених законом заходів та бездіяльність якого є предметом позову.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва 30.10.2015 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до управління патрульної служби МВС в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України про визнання незаконною бездіяльності, стягнення майнової шкоди, у справі № 826/24251/15 винесено ухвалу про повернення позовної заяви, мотивуючи її тим, що відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений позов підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та у встановленому Законом порядку набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Солом'янському районному суду м. Києва.

В свою чергу, відповідно до ст. 199, 202, 204 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.