Ухвала суду № 56124357, 23.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3854/2016 Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Мех і партнери» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, через представника., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із позовом до ТзОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Радикал Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Ухвалою Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 12.01.2016 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в даній справі.

Посилалися на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам та вимогам закону, а заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства .

Заслухавши пояснення представника позивача, яка доводи скарги підтримала, доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір з Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві пов'язаний з оскарженням його дій, а отже позовні вимоги заявлені до суб'єкта владних повноважень та відносяться до публічно-правових відносин і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він є помилковий та не відповідає встановленим обставинам справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив суд зокрема про наступне:

1) визнати неправомірними дії ТзОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» щодо неналежного виконання іпотечного договору від 17.04.2015 року та Договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2045 року;

2) відновити становища, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 на предмет іпотеки - земельну ділянку, а саме: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Філюк Сергія Петровича Департаменту державної реєстрації та скасувати запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучицького Дениса Дмитровича про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу виконання іпотечного договору від 17.04.2015 року та Договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2045 року.

Такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, проте суд помилково закрив провадження в справі і за вказаними позовними вимогами, не врахувавши роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у пунктах 2, 3 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, відповідно до яких: цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист прав, що виникають із цивільних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) віднесено до компетенції адміністративних судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суд також не взяв до уваги , що вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності із скасуванням рішення про реєстрацію такого права є способом захисту цивільних прав, передбачених п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України (відновлення становища, яке існувало до порушення) та є похідною вимогою від вирішення спору щодо виконання договорів іпотеки та відступлення права вимоги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження в справі був порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Мех і партнери» в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року - скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: