Ухвала суду № 56123882, 17.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14114/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 11-кп/789/31/16 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ч.2 ст.121 КК України

У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Декайло П. В., Крукевич М. Н.,

з участю:

секретаря ОСОБА_1

прокурора - Пащенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання в виді семи років позбавлення волі.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 00 годин 00 хвилин 26 грудня 2015 року.

На цей вирок поступила апеляційна скарга захисника ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів від 17 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на 2 місяці, тобто до 17 лютого 2016 року. Судове засідання відкладалося в звязку з хворобою захисника ОСОБА_4

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг захисника ОСОБА_4, яка була залучена до захисту на запрошення його родичів і заявив клопотання виділити йому захисника за призначенням, яке було задоволено.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області виділено адвоката ОСОБА_3, який протягом 15-16 лютого 2016 р. ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

До початку судового засідання 17 лютого 2016 року захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження в звязку з тим, що він не в повному обсязі ознайомився з матеріалами провадження і хворіє, яке було задоволено.

Заслухавши думку прокурора Пащенка В.В., який вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та думку його захисника ОСОБА_3, які заперечують проти цього, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, в провадженні якого є кримінальне провадження, незалежно від наявності клопотань, зобовязаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Як видно із вироку, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 00 год. 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження відкладався за клопотаннями сторони захисту і завершити перегляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції до спливу продовженого строку тримання вартою ОСОБА_2 є неможливим.

При цьому колегія суддів враховує, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 засуджено до реального покарання в виді позбавлення волі, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалася необхідність обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, не змінилися, а тому є підстави для продовження цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження перенесено на 02 березня 2016 року, то вважається доцільним строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити на один місяць, тобто до 17 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року строк тримання під вартою на один місяць, тобто до 17 березня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5