Ухвала суду № 56123808, 26.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.02.2016 Справа №607/18873/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора у кримінальному провадженні Хоми І.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката Федчишин Г.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Сиротюк Т.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хома І.А., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15.12.1995 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.142 КК України ( в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 5 р. 6 міс., з конфіскацією майна, звільнений 20.01.2001 року по відбуттю покарання;

- 23.03.2005 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 6 міс.;

- 29.07.2010 року Тернопільським міськрайонни судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;

- 01.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до арешту на термін 2 міс., звільнений 12.07.2013 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12015210010003403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2015 року близько 04.30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул.Монастирського, 50 в м. Тернополі відкрито із поєднанням фізичного насильства заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_5

За даним фактом 26 листопада 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12015210010003403 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 січня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено те про те, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 січня 2016 року хвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/18873/15-к до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що 25.11.2015 року близько 04.30 год. він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського, 50 у м. Тернополі, де коли останні проходили повз перукарню «Христя», до них ззаду підбігло декілька раніше незнайомих їм чоловіків, один з яких, а саме ОСОБА_2 підбіг до потерпілого ОСОБА_5, який в той час знаходився на поверхні землі лежачи, сів йому на спину при цьому наніс два удари кулаками рук в потиличну ділянку голови, від чого потерпілий ОСОБА_5 відчув фізичний біль. В подальшому ОСОБА_2 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок після чого побіг в напрямку продуктового магазину «Прогрес», що по вул. Слівенській у м. Тернополі.; показаннями потерпілого ОСОБА_8, який повідомив, що 25.11.2015 року близько 04.30 години він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебував поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського, 50 у м. Тернополі, де, коли останні проходили повз перукарню «Христя», до них ззаду підбігло декілька раніше незнайомих їм чоловіків, які в подальшому почали наносити удари ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як ногами так і руками в різні ділянки тіла, після закінчення вказаного конфлікту ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8, що ОСОБА_2, один із невстановлених чоловіків, зірвав із шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, коли той знаходився в положенні лежачи на поверхні землі; показання потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що 25.11.2015 року близько 04.30 години він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебував поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського, 50 у м. Тернополі, де, коли останні проходили повз перукарню «Христя», до них ззаду підбігло декілька раніше незнайомих їм чоловіків, які в подальшому почали наносити удари ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, як ногами так і руками в різні ділянки тіла. Після закінчення конфлікту, коли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повертались додому, останній повідомив, що ОСОБА_2 зірвав із його шиї золотий ланцюжок; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року під час якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2, як особу , яка 25.11.2015 року близько 04.30 години нанесла два удари кулаками рук в потиличну ділянку голови після чого зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року під час якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2, як особу , яка 25.11.2015 року близько 04.30 години наносила удари кулаками рук в потиличну ділянку голови ОСОБА_5 після чого зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2, як особу , яка 25.11.2015 року близько 04.30 години наносила удари кулаками рук в потиличну ділянку голови ОСОБА_5 після чого зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок.

Також, встановлено, що 09 грудня 2015 року близько 03 год., 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в караоке-барі "Амстердам" приміщення якого знаходиться по вул.Монастириського, 40 в м. Тернополі таємно викрав із сумки ОСОБА_9, грошові кошти у сумі 18 500 грн., 100 Євро, 50 дол. США.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9, яка повідомила, що 08.12.2015 року близько 03.00 год. під час перебуванні у караоке-барі "Амстердам" приміщення якого знаходиться по вул.Монастириського, 40 в м. Тернополі помітила за їхнім столиком раніше невідомого їй чоловіка, який в подальшому відвівши свою руку у напрямку її сумки після чого різко піднявся та пішов у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; показаннями свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що 08.12.2015 року близько 03.00 год. під час перебуванні у караоке-барі "Амстердам" приміщення якого знаходиться по вул.Монастириського, 40 в м. Тернополі помітила за їхнім столиком раніше невідомого їй чоловіка, який в подальшому трішки посидівши за столом різко піднявся та пішов у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; показаннями свідка ОСОБА_11, який повідомив, що 08.12.2015 року близько 03.00 год. під час перебуванні у караоке-барі "Амстердам" приміщення якого знаходиться по вул.Монастириського, 40 в м. Тернополі бачив за їхнім столиком раніше невідомого йому чоловіка, який в подальшому трішки посидівши за столом порід із сумкою ОСОБА_9, різко піднявся та пішов у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.12.2015 року під час якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2, як особу , яка 09.12.2015 року близько 03.00 години сиділа за їхнім столиком у караоке-барі "Амстердам" та в подальшому відвівши свою руку у напрямку її сумки, різко піднявся та пішов у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.12.2015 року під час якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_2, як особу , яка 09.12.2015 року близько 03.00 години сиділа за їхнім столиком у караоке-барі "Амстердам" та в подальшому різко піднявшись та пішла у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; відео - спостереженням із місця скоєння злочину.

26.01.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Однак на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, порушив покладені на нього обов'язки зазначені ухвалі про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що свідчать повідомлення працівників поліції за місцем його проживання.

Беручи до уваги вище викладене, те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи характер кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, одне з яких поєднане із застосуванням насильства, покарання, що загрожує ОСОБА_2. у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється передбачається у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та порушив запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зважаючи на інформацію інспекторів ТВП ГУ НП в Тернопільській області про систематичне порушення умов запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, та відсутності впродовж тривалого часу за місцем проживання, де повинен відбувати домашній арешт - приходжу до переконання про наявність обгрунтованих підстав для обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме не з'являється на виклики до слідчого без поважних причин та про причини не явки не повідомляє, та грубо порушує умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього, впродовж тривалого періоду часу місце перебування ОСОБА_2 органам досудового розслідування не відомі.

Такі дії ОСОБА_2 перешкоджають розслідуванню кримінальних проваджень що перебувають на досудовому розслідуванні у розумні строки.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухилялася від явки до органів досудового розслідування тим самим перешкоджаючи розслідуванню кримінальних проваджень, існує реальна загроза, що ОСОБА_2 буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування що приведе до затягування досудового розслідування кримінальних проваджень та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справ в розумні строки, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.

Захисник-адвокат Федчишин Г.С. просить в задоволенні клопотання відмовити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому визнає, порушив вимоги домашнього арешту, а тому проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про його обвинувачення за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 06 січня 2016 року ОСОБА_2 в межах цього ж кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 04 березня 2016 року. Обраний щодо нього запобіжний захід ОСОБА_2 порушив, проігнорував заборону визначену у вказаній ухвалі слідчого судді, зокрема щодо заборони залишення без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, що підтверджується рапортами оперативних працівників ВКР Тернопільського відділення поліції ГУ НП в Тернопільській області.

У зв'язку із ухиленням від досудового слідства та відсутності його за місцем проживання, 11 лютого 2016 року у даному кримінальному провадженні слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Сиротюк Т.М. винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 в розшук.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері приватної власності, зокрема під час розгляду щодо нього кримінального провадження судом по інших епізодах обвинувачення, останній порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Сиротюк Т.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хома І.А., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 16 год. 50 хв. 24 лютого 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 50 хв. 14 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійокдля внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, строком до 14 березня 2016 року наступні обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Сиротюк Т.М.; не відлучатися із с. Смиківці, Тернопільського району Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області С.В. Кунцьо