Ухвала суду № 56123720, 23.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.02.2016 Справа №607/1623/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання - Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Петрушевського А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 12 квітня 2011 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.307, ч.1 ст.317. ст.70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року не відбутий строк замінено на обмеження волі, звільненого 13 листопада 2013 року згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року умовно-достроково з не відбутим терміном 4 місяці 17 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,

за участю: прокурора - Вікарука Ю.Ю., захисника - ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Петрушевський А.М., в межах кримінального провадження №12015210010001624 від 18 червня 2015 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Вікаруком Ю.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 17 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 17 червня 2015 року близько 19 год. 45 хв. він, згідно попередньої домовленості, перебуваючи по АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 350 грн. полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл, частково наповнений рідиною світло-коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0, 0289 г.

Крім цього, 16 січня 2016 року близько 10 год. працівниками Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області в дворі будинку АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_2 який незаконно зберігав при собі, попередньо незаконно придбавши та перевізши: медичні шприци ємкістю 10 та 20 мл, частково наповнені речовиною темно-коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0, 748 г, скляну банку, на якій міститься клейка наліпка із надписом на ній «Мурашиний спирт», наповнену речовиною темно-коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 2, 8319 г.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309 та 317 КК України, а також - ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309 та 317 КК України, у великих розмірах.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінено), висновком судово-хімічноїекспертизи№2-416/15 від 26.06.2015 року, протоколом проведення оперативної закупки від 17.06.2015 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо -, відео контроль особи від 18.06.2015 року; протоколом огляду грошових коштів від 17.06.2015 року, протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 17.06.2015 року, протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, висновком судово-хімічної експертизи №2-31/16 від 21.01.2016 року, висновком судово-хімічної експертизи №2-30/16 від 20.01.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочин, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (понятих), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, обґрунтувавши його станом здоров'я підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Петрушевського А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, санкція тяжчого з яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, документальне підтвердження обставин, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, як про це ставить питання захисник, який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в процесі розгляду клопотання судом не встановлено.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він, незважаючи на позитивну характеристику за місцем проживання, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, розлучений, вживає наркотики, з приводу чого із 2010 року знаходиться на обліку в лікаря нарколога Збаразької ЦРКЛ з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів».

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків (понятих), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за аналогічні злочини, судимість по яких не погашена, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою - відмовити.

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Петрушевського А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 28 000 грн. (двадцять вісім тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Худзіка Віталія Романовича» у кримінальному провадженні №12015210010001624 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 15 квітня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із АДРЕСА_1, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.