ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА
іменем України
"25" лютого 2016 р. Справа № 817/32/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
Малахової Н.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "18" січня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2016 року.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів позивач посилається на те, що ухвалу суду постановлено без урахування положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 28.10.2015 №204050000/2015/000088/2 по ВМД №204050000/2015/019917, яким скориговано митну вартість товару на суму 756607,91 грн. та визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050000/2015/00092.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №23 від 13.01.2016 .
Залишаючи позовну заяву без руху, суд дійшов висновків, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки позивачем судовий збір сплачено лише в розмірі 1378,00 грн. як за вимогу немайнового характеру, в той час як позовна заява мітить вимогу і майнового характеру - визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2015 №204050000/2015/000088/2 по ВМД №204050000/2015/019917, яким скориговано митну вартість товару на суму 756607,91 грн.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.
Також, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього ж Закону встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Виходячи з приписів зазначених правових норм, є вірними висновки суду першої інстанції, що позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір загальною сумою 12727,11 грн., в тому числі за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 11349,11 грн. та за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товару на суму 756607,91 грн. не є майновою, оскільки він не просить повернути надмірно сплачені кошти в зазначеному розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення суб"єкта владних повноважень яким скориговано митну вартість товару на суму 756607,91 грн. та яка мала б бути сплачена позивачем в разі згоди з вказаним рішенням, що призвело б до зміни майнового стану юридичної особи. Отже, вказана вимога має вартісну оцінку та за своєю суттю є майновою.
На підставі вищезазначеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо несплати судового збору в повному обсязі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "18" січня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: А.В. Жизневська
Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." вул.Центральна,38,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312
- ,
Судове рішення № 56123128, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/32/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: