Ухвала суду № 56123122, 25.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2016 р. Справа № 296/9934/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "14" січня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа- Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2016 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради" №503 від 05.08.2015р. в частині пункт 7 додатку №1 до пункту 1 рішення про втрату чинності пункту 1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року № 257, дозволи №№ 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787 банери на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7 (фізичної особи- підприємця ОСОБА_5.).

В задоволенні позову до Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради відмовлено.

Стягнуто з місцевого бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 73,08 грн. витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися положення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджено постановою КМУ від 29.12.2003 №2067 та які передбачають отримання згоди власника або уповноваженого ним органу на розміщення зовнішньої реклами та Закону України "Про рекламу" щодо розміщення зовнішньої реклами із дотриманням вимог техніки безпеки. Також, відповідач посилається на те, що на час прийняття спірного рішення, строк дії дозволів, виданих позивачу закінчився.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, основні засади рекламної діяльності в Україні, правові відносини, що виникають у процесі створення, розповсюдження, одержання реклами регулюються Законом України "Про рекламу". За змістом частини першої статті 16 зазначеного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

В свою чергу, відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами урегульовано Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, в редакції, чинній на час виникнення відносин.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема:

-розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

-прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

-підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

-видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 29 цих правил встановлено, зокрема, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 1.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.04.2010 № 257 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7 (банери на парканах) строком на 5 років до 07.04.2015 року (дозволи №№ 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787) (а.с. 100).

04 березня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до відповідача з проханням продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (а.с.99).

Зі змісту витягу з протоколу №8 комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі від 22.05.2015 року комісією було рекомендовано відмовити у зверненні ФОП ОСОБА_5 у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787 у зв'язку з непогодженням місця їх розміщення балансоутримувачем турнікетного огородження (парканів) КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (а.с. 45).

Також, на вказаному засіданні комісія з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі рекомендувала розглянути на засіданні міськвиконкому питання щодо втрати чинності окремих пунктів рішень міськвиконкому про надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць м. Житомира, у зв"язку з непогодженням місць розміщення засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (а.с. 44).

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р., з врахуванням рекомендації комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. (протокол №8), визнано такими що втратили чинність окремі пункти рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у зв'язку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради. Згідно пункту 7 додатку №1 даного рішення: втратив чинність п.1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року №257, дозволи № № 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787 банери на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7 (ФОП ОСОБА_5.) (а.с. 6).

Про вказане рішення позивача було попереджено виконавчим комітетом Житомирської міської ради листом №15/7979 від 13.08.2015 року (а.с. 13).

Суд першої інстанції перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 15 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною дев'ятою статті 59 цього Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Разом з тим, у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

В рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" Конституційним Судом України зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Окрім того, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на час винесення виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення №503 від 05.08.2015 яким фактично скасовано п.1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 № 257 про надання дозволів ФОП ОСОБА_5 на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі, термін дії дозволів закінчився ще 07.04.2015 року. Отже, вказане рішення вичерпало свою дію фактом виконання, оскільки пунктом 2 Типових правил передбачено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

З огляду на вищезазначене, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015 прийнято за межами повноважень, з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та всупереч ст.19 Конституції України.

Зазначені висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, яку висловлено в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року в справі 21-1457а15. За змістом ч.2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, слід зазначити, що виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення про продовження строку дії дозволу чи відмову в продовженні такого дозволу не приймалося відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а тому доводи апелянта про те, що судом не враховано приписи зазначених Типових правил щодо отримання згоди власника або уповноваженого ним органу на розміщення зовнішньої реклами та Закону України "Про рекламу" щодо розміщення зовнішньої реклами із дотриманням вимог техніки безпеки, є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "14" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4 - відповідачу Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради вул. Щорса,6,м.Житомир,10014

5-третій особі: Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради - пров. Кавалерійський,4,м.Житомир,10003,

6 - представнику позивача ОСОБА_8 АДРЕСА_2 - ,