Ухвала суду № 56122976, 24.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р.Справа № 816/4398/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 816/4398/15 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до Полтавської міської ради третя особа Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Управління Міністерства внутрішніх справ УКраїни в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2015 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Полтавській області в якому просить :

- визнати протиправним рішення постійної комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформлене протоколом від 21 квітня 2015 року, про недоцільність передачі із комунальної власності міста у державну власність нежитлове приміщення за адресою: пров. Рибальський, 8, м. Полтава;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає у не розгляді на пленарному засіданні звернення УМВС України в Полтавській області 19 березня 2015 року № 1717/БХ про передачу з комунальної власності (відчуження) у державну власність нежитлового приміщення за адресою: пров. Рибальський, 8, м. Полтава;

- зобов'язати Полтавську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про передачу із комунальної власності міста у державну власність нежитлове приміщення за адресою: пров. Рибальський, 8, м. Полтава.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12. провадження у справі закрито та роз'яснено позивачеві право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, поняття суб'єкта владних повноважень визначено п. 7 ч. 1 ст.3 Кодексу, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. При цьому, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача вмотивовані виключно недотриманням відповідачем - органом місцевого самоврядування вимог щодо не розгляду у встановленому зазначеним законом порядку питання про передачу майна з комунальної власності у державну власність.

За змістом п.3 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Рішення щодо відчудження комунального майна відповідачем не приймалося, позивач в адміністративному позові просить визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає у не розгляді на пленарному засіданні звернення УМВС України в Полтавській області 19 березня 2015 року № 1717/БХ про передачу з комунальної власності (відчуження) у державну власність нежитлового приміщення за адресою: пров. Рибальський, 8, м. Полтава.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відтак протокольне рішення засідання постійної комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін від 21 квітня 2015 року , яке в матеріалах справи відсутнє, а в листі управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради є лише посилання на нього (а.с. 33) , не є рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України,

З врахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про те, органом місцевого самоврядування прийнято ненормативний акт, який вичерпує свою дію після його реалізації, а подальше оспорювання передачі вказаного нерухомого майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне є помилковим.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Оскільки висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ст.199, п.3 ст.202, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року по справі № 816/4398/ за адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до Полтавської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.