Ухвала суду № 56122942, 23.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/1374/15Суддя-доповідач Сіренко О.І.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/1374/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2015 року Путивльська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі №818/1374/15, в якій, посилаючись на незрозумілість висновків суду просив надати роз'яснення в частині порядку виконання судового рішення, а саме: за рахунок яких саме коштів (обласного бюджету чи Державного бюджету України) має здійснюватись стягнення з Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини заборгованості в сумі 19523 гривні 34 копійки.

Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на зазначену норму КАС України, з огляду на неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду від 23.06.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що Путивльська районна державна лікарня ветеринарної медицини просить роз'яснити, за рахунок яких саме коштів має здійснюватись стягнення суми боргу у розмірі 19523 гривні 34 копійки відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року. Вказує, що у відповідності до змін до Положення про Путивльську районну державну лікарню ветеринарної медицини, фінансування, матеріально-технічне забезпечення лікарні та її структурних підрозділів здійснюється за рахунок загального та спеціального фондів обласного бюджету. Разом з тим, до внесення відповідних змін до вказаного Положення, фінансування, матеріально-технічне забезпечення лікарні та її структурних підрозділів здійснювалось за рахунок Державного бюджету України. У зв'язку з викладеним, не зрозумілим для заявника є питання виконання постанови суду в частині джерела стягнення коштів - обласного бюджету чи Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що заява Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Фактично, прохаючи суд надати роз'яснення, за рахунок яких саме коштів проводити стягнення заборгованості, заявник просить вказати, як виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований, а заява Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі №818/1374/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2016 р.