Ухвала суду № 56122910, 23.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р.Справа № 820/11937/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 820/11937/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 року, ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який умисно, з метою уникнення відповідальності за скоєну ОСОБА_4 ДТП, неякісно та не професійно склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №280038 від 05.08.2015 року і навпаки не склав щодо порушника протоколи за фактами порушення ч. 3 ст. 121 та ст. 128 КУпАП;

- визнати протиправними дії прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який умисно, діючи неправомірно та не професійно, незаконно склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №280037 та безпідставно вилучив посвідчення водія, чим обмежив права позивача та позбавив можливості на стягнення матеріальної шкоди із винної у ДТП особи - ОСОБА_4;

- за вказаними вище обставинами визнати порушення працівниками міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області прав позивача, передбачених ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- зобов'язати відповідача повернути позивачу незаконно вилучене посвідчення водія та відшкодувати спричинені ДТП збитки і моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі №820/11937/15, яка перешкоджає подальшому провадженню справі, і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 23.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Отже, враховуючи вищезазначені приписи КАС України, колегія суддів вважає, що справа у частині вимог позивача про: визнання протиправною бездіяльність прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який умисно, з метою уникнення відповідальності за скоєну ОСОБА_4 ДТП, неякісно та не професійно склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №280038 від 05.08.2015 року і навпаки не склав щодо порушника протоколи за фактами порушення ч. 3 ст. 121 та ст. 128 КУпАП; визнання протиправними дії прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який умисно, діючи неправомірно та не професійно, незаконно склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №280037 та безпідставно вилучив посвідчення водія, чим обмежив права позивача та позбавив можливості на стягнення матеріальної шкоди із винної у ДТП - ОСОБА_4; за вказаними вище обставинами визнання порушення працівниками міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області прав позивача, передбачених ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов'язання відповідача повернути позивачу незаконно вилучене посвідчення водія, у відповідності до вимог норм процесуального закону, повинна розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що "внаслідок бездіяльності працівників міліції відділення ДАІ з обслуговування Бавінківського району ГУ МВС України в Харківській області його позбавлено можливості на відшкодування збитків, спричинених пошкодженням при ДТП автомобіля…".

Таким чином, позивач вважає, що саме в наслідок неправомірної бездіяльності працівників міліції йому заподіяні збитки (шкода, що обраховується у грошовому еквіваленті) та моральна (немайнова) шкода, розмір відшкодування якої позивачем визначений у сумі 7000 грн.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням статусу відповідача по справі до якого пред'явлені зазначені позовні вимоги та приписи ч. 2 ст. 18 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині вимог про зобов'язання відповідача відшкодувати спричинені ДТП збитки і моральну шкоду у розмірі 7000 грн. підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана адміністративна справа за правилами підсудності підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового прийняття оскаржуваної ухвали, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року по справі №820/11937/15 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі №820/11937/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2016 р.